Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17511/20 по делу N А40-255373/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-255373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Краюшкина Игоря Валентиновича - Михайленко П.М., по доверенности от 06.02.2018, срок 3 года,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг"

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в размере 146 770, 53 руб. в пользу ООО "РЕСО - Лизинг", применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краюшкина Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 Краюшкин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "РЕСО - Лизинг" на основании постановления 163849393/7755 от 2017-12-26 выданного ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по исполнительному производству N 144498/17/77055-ИП в размере 146 770, 53 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РесоЛизинг" в пользу Краюшкина И.В. денежных средств в сумме 146 770, 53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 отменено; признаны недействительными сделками перечисление в пользу ООО "РесоЛизинг" денежных средств в размере 146 770, 53 руб., с ООО "РЕСО - Лизинг" в конкурсную массу Краюшкина И.В. взысканы денежные средства в размере 146 770, 53 руб., восстановлена в конкурсной массе должника задолженность в размере 146 770, 53 руб. перед ООО "РЕСО - Лизинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСО - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что в данном случае не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части восстановления в конкурсной массе должника задолженности в размере 146 770, 53 руб. перед ООО "Ресо - Лизинг".

В судебном заседании представитель Краюшкина И.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С банковского счета должника Краюшкина И.В., открытого в АО "Райффайзенбанк", произведено списание денежных средств в общем размере 146 770, 53 руб. двумя платежами: 28.12.2017 на сумму 111 770, 53 руб. и 09.01.2018 на сумму 35 000 руб. Списания производились в пользу ООО "РЕСО - Лизинг" на основании постановления 163849393/7755 от 2017-12-26 выданного ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по исполнительному производству N 144498/17/77055-ИП.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.01.2018, посчитал, что финансовый управляющий правомерно оспорил сделки по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Олюнина В.Г., перед которым должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 568 800 руб. (основной долг). Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 02-19094/2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличия данной задолженности достаточно для признания платежей, проведенных в пользу ООО "РЕСО - Лизинг", предпочтительными перед другими кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предметом доказывания в предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования к должнику предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд не установил осведомленность и недобросовестность ответчика по сделке суд округа считает несостоятельными, поскольку в данном случае применительно к периоду подозрительности спорных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывать наличие или отсутствие осведомленности, недобросовестности контрагента по сделке не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-255373/17 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" также предоставлено встречное обеспечение путем перечисления по платежному поручению N 7867 от 29.09.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 146 770, 53 рублей.

По результатам проверки законности обжалуемого судебного акта принято настоящее постановление Арбитражного суда Московского округа, которым в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 146 770, 53 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.09.2020 по делуN А40-255373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-255373/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, отменить.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 146 770, 53 руб., перечисленные по платежному поручению N 7867 от 29.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов