Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-22247/19 по делу N А40-129898/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-129898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: - от арбитражного управляющего Кучерова Д.В. - Овчинников С.А. - по.дов от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020, Кучеров Д.В. - лично,паспорт РФ

от ФНС России (УФНС России по г. Москве)- Ромашков А. -дов. от 27.08.2020 сроком до 29.01.2021

от ООО "СК АрсеналЪ"- Кожанова А.В.- дов. от 1210 от 19.11.1019 на 1 год

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича, ООО "Страховая компания Арсеналъ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, по жалобам JAPAN PULP & PAPER GMBH, ИФНС России N 24 по г. Москве на действия Кучерова Дениса Владимировича как конкурсного управляющего ООО "Ролли"

в деле о признании несостоятельным (банкротстве) ООО "Ролли"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ООО "Ролли" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

Судом первой инстанции была рассмотрена объединенная жалоба кредиторов - JAPAN PULP & PAPER GMBH и ИФНС России N 24 по г. Москве - на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ролли" Кучерова Д.В. с требованием о взыскании с Кучерова Д.В. суммы убытков в размере 2 100 000 руб. и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2020 признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ролли" Кучерова Д.В. по заключению с ООО "Проперити" договора N 5 К-С от 01.02.2019, отстранил конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ролли", взыскал с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича в конкурсную массу должника - ООО "Ролли" убытки в размере 1 400 000 руб., принял отказ JAPAN PULP & PAPER GMBH от требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, прекратил производство по требованию JAPAN PULP & PAPER GMBH о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, Ассоциация ВАУ "Достояние", арбитражный управляющий Кучеров Денис Владимирович подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и отказать в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Ролли" Кучерова Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ролли" Кучерова Дениса Владимировича по заключению с ООО "Просперити" договора N 5 К-С от 01.02.2019, взыскано с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО "Ролли" убытков в размере 1 400 000 руб., принят отказ JAPAN PULP & PAPER GMBH и прекращено производство по требованию JAPAN PULP & PAPER GMBH о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ролли" Кучеров Денис Владимирович, ООО Страховая компания "Арсеналъ" обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение (неправильное применение) судом норм материального и процессуального права, просили обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам представленного отзыва.

От Ассоциации ВАУ "Достояние" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просил об отмене обжалуемого постановления с принятием нового судебного акта об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании в конкурсную массу должника убытков.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании ст.18 АПК РФ в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 в связи с нахождением судьи Коротковой Е.Н. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Зенькову Е.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматрривается из материалов дела, на основании отчета конкурсного управляющего установлен факт заключения между конкурсным управляющим ООО "Ролли" Кучеровым Д.В. и ООО "Просперити" договора N 5 К-С от 01.02.2019 с вознаграждением 350 000 руб. в месяц за счет имущества должника на оказание услуг по юридическом и бухгалтерскому сопровождению. В представленном отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг по N 5-КС от 01.02.2019.

В п. 1.2. Договора указан перечень услуг, которые обязуется выполнить Исполнитель.

Проанализировав указанный перечень суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно промежуточному отчету оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Ролли" - Кучеров Д.В. мог и должен был, учитывая, в том числе, установленное ему вознаграждение, самостоятельно выполнить виды работ, указанных в отчете, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции из перечня оказанных услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом, следует, что выполненные привлеченным лицом мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Кучерова Д.В., наличие которых предполагается в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, при анализе картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим не направлено ни одного искового заявления о взыскании с третьих лиц задолженности.

Конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника в день рассмотрения судом первой инстанции жалоб на действия управляющего, то есть далеко за сроком окончания действия договора с ООО "Просперити".

Доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе необходимость специальных познаний, не входящих в программу подготовки арбитражных управляющих, наличие препятствий арбитражному управляющему должника Кучерову Д.В. осуществлять свою деятельность самостоятельно, а также обоснование цены соответствующих услуг, в материалы дела, как установил суд апелляционной инстанции, не представлено. Из договора N 5-КС от 01.02.2019 и промежуточного отчета невозможно определить, какие функции выполняет конкурсный управляющий, поскольку перечень полномочий, переданных привлеченному специалисту, противоречит п. 5 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что 01.03.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 01.06.2019 между ООО "Ролли" и ООО "Просперити" были подписаны Акты приемки выполненных работ (за 5 месяцев), оплачены услуги за 4 месяца в общей сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, из конкурсной массы должника на оплату услуг ООО "Просперити" выбыли денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий ООО "Ролли" Кучеров Д.В. не доказал, что не может самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнила привлеченная организация, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. Кроме того, доказательств заключения договора с ООО "Просперити" от 01.02.2019 с согласия собрания кредиторов конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ООО "Просперити" Валитов А.Р. ранее совместно с Кучеровым Д.В. в период с 19.06.2014 по 10.11.2015 вели совместную деятельность через ООО "Инсолвент Групп".

В период с 29.08.2011 по настоящее время Валитов А.Р. и Кучеров Д.В. являются учредителями АВАУ "Достояние".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена заинтересованным лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через фактическую аффилированность.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2019 N 5-КС об оказании юридических и бухгалтерских услуг является сделкой с заинтересованностью и мог быть заключен исключительно с согласия кредиторов (абз. 12 п. 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве").

Фактически Кучеров Д.В. получал вознаграждение из конкурсной массы Должника, предусмотренное п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (30 000 рублей в месяц), возложив за дополнительную плату (350 000 рублей в месяц) из конкурсной массы ООО "Ролли" широкий круг своих полномочий на третье лицо.

Переданные Кучеровым Д.В. полномочия в совокупности образуют ряд ключевых полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть переданы иным лицам.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику, связанный с необоснованным привлечением специалистов и выбытием из имущественного владения должника денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем соглашается с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А40-129898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова