Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18383/20 по делу N А41-13396/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-13396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройМосКомплект" - Паньков П.В. - дов. от 21.03.2019

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройМосКомплект",

на определение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СтройМосКомплект" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, включении требований Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области:

во вторую очередь реестра требований кредитора суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59 581 рубль 71 копейка;

в третью очередь реестра требований кредитора суммы в размере 23 279 529 рублей 45 копеек

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части суммы задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект" требования в размере 23 811 953 рубля 01 копейка, из которых:

- во вторую очередь основной долг по страховым взносам в размере 81 247 рублей 97 копеек,

- в третью очередь в размере 23 730 705 рублей 04 копейки, в том числе: 13 635 637 рублей 26 копеек основного долга, 8 704 033 рубля 74 копейки пени, 1 391 034 рубля 04 копейки штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройМосКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович, требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 81 247 рублей 97 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект", требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 13 635 637 рублей 26 копеек основного долга, 8 704 033 рубля 74 копейки пени, 1 391 034 рубля 04 копейки штрафа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект" (т. 2, л.д. 162 - 165).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований Инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" в размере 7 683 862 рублей основного долга, 1 391 034,04 рублей штрафа, 5 313 439 рублей пеней, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что суды указали, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41- 17271/17, в связи с чем отказались давать правовую оценку обоснованности требований кредитора в обжалуемой части; суды должны были дать оценку доводам должника о необходимости применения статьи 320 НК РФ.

От МИФНС N 12 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СтройМосКомплект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СтройМосКомплект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СтройМосКомплект" в период с 31.07.15 по 25.03.16 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.14, Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было принято решение N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.16, в соответствии с которым ООО "СтройМосКомплект" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 543 995 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 1 128 488 рублей, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 719 975 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 915 477 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 549 272 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 832 209 рублей

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.17 была частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "СтройМосКомплект", решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 113 рублей, соответствующих пени в сумме 11 369 рублей, штрафа в сумме 7 233 рубля и штрафа по НДС в сумме 1 128 488 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-17271/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "СтройМосКомплект" о признании недействительным решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 10-13/28 от 17.10.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.17, было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области указала, что ООО "СтройМосКомплект" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 23 811 953 рубля 01 копейка, в подтверждение чего в материалы дела были представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области, суды исходили из наличия у ООО "СтройМосКомплект" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с неправомерным доначислением налогов по эпизодам с ООО "ПроффРезерв" и ЗАО "Металлресурс", апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Обстоятельства взаимоотношений ООО "СтройМосКомплект" с ООО "ПроффРезерв" и ЗАО "Металлресурс" были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-17271/17, судебными актами по которому Обществу было отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области о привлечении ООО "СтройМосКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По своей сути, доводы ООО "СтройМосКомплект" сводятся к оспариванию выводов судов трех инстанций, изложенных в судебных актах по делу N А41-17271/17.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-17271/17, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "СтройМосКомплект" задолженности перед бюджетом в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-13396/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов