Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2003 г. N А64-3678/02-13 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, установив, что оспариваемый ненормативный акт Администрации города не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд обоснованно признал его недействительным. Уставом города порядок и полномочия главы Администрации города в части установления работы организаций торговли не определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2003 г. N А64-3678/02-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом, от Администрации - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9.09.03 по делу N А64-3678/02-13, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным постановления Администрации г. Уварово Тамбовской области (далее - Администрация) от 26.06.02 N 548 с изменениями, внесенными постановлением от 4.10.02 N 939 и обязании Администрации отменить указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.02 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 постановления от 26.06.02 N 548 и обязал администрацию г. Уварово отменить данный пункт постановления в отношении Ш. В части признания недействительным пункта 1 оспариваемого постановления в удовлетворении заявленного требования отказано. Так же суд взыскал с городской администрации в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 675 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.02 решение арбитражного суда изменено. Признан недействительным пункт 1 постановления от 26.06.02 N 548, с изменениями от 4.10.02 N 939.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.03 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.06.03 требования заявителя удовлетворены, п. 1 постановления Администрации от 26.06.02 N 548 признан недействительным.

В части признания недействительным п. 2 постановления Администрации от 26.06.02 N 548 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.09.03 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация г. Уварово просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ш. использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. М., д. 5, под размещение магазина "С", осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами.

В связи с жалобами жителей дома N 5, ул. М., Администрацией г. Уварово 26.06.02 принято постановление N 548 об установлении режима работы магазина "С" с 8-00 до 20-00 часов. Постановлением Администрации от 4.10.02 N 939 в п. 1 постановления N 548 внесено изменение, а именно установлен режим работы с 4.10.02 с 7-00 до 23-00.

Посчитав постановление Администрации незаконным, предприниматель Ш. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из постановления Администрации от 26.06.02 N 548 видно, что оно было принято на основании Правил продажи отдельных видов товаров, Закона "О местном самоуправлении" и п. 6.39 СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем, доказательств нарушения заявителем санитарных норм и правил, в суд представлено не было, в связи с чем довод Администрации о несоблюдении предпринимателем п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, является безосновательным.

Кроме того, факты, изложенные в обращениях граждан, Администрацией не проверялись. При принятии оспариваемых постановлений, Администрацией не было принято во внимание другое обращение жителей города Уварово о несогласии с изменениями режима работы магазина.

Следует также учесть, что Уставом города Уварово порядок и полномочия главы Администрации города в части установления работы организаций торговли не определен.

В обоснование заявленных требований, предприниматель Ш. правомерно сослалась на п. 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 и п. 2 ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" которыми установлено, что режим работы индивидуального предпринимателя устанавливается им самостоятельно.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Установив, что оспариваемый ненормативный акт Администрации г. Уварово не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Ш., суд обоснованно признал его недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.06.03 и постановление от 9.09.03 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3678/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.