Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14674/20 по делу N А41-103316/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-103316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - Глебов С.Ю., доверенность от 17.04.2020 N 17;

от ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" - Гаврилов Р.А., доверенность от 12.10.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - Захарова Д.А., доверенность N 3 от 24.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-103316/18,

по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково"

к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково", общество, ответчик) о взыскании 758 856 120 руб. убытков по инвестиционному проекту N 135 от 10.12.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-103316/18 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаключенным соглашения о реализации инвестиционного проекта N135 от 10.12.2015 между администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" в части строительства и передачи в муниципальную собственность Ленинского муниципального района школы на 825 мест с инженерной транспортной инфраструктурой, отделкой, необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-103316/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что строительство социального объекта не начато, в связи с чем фондом развития жилищного строительства Ленинского района Московской области произведен расчет убытков.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что стороны не согласовали существенные условия о предмете сделки, о сроке исполнения обязательства и объеме инвестиций, в связи с чем инвестиционное соглашение в части строительства и передаче в муниципальную собственность не является заключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Предметом данного соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству и передаче в муниципальную собственность объектов, в том числе средней общеобразовательной школы на 825 учащихся с отделкой, мебелью и инвентарем (п. п. 1.1.2, 4.1).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 3.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов.

Согласно п. 3.1.2 ориентировочный срок ввода социального объекта в эксплуатацию - 31.12.2018.

Администрация указала, что в результате ненадлежащего исполнения обществом соглашения по строительству объекта - средней общеобразовательной школы на 825 учащихся администрация не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки, в связи с чем произведен расчет убытков вследствие неисполнения обществом условий соглашения, согласно которому сумма убытков составляет 758 856 120 руб.

30.10.2018 администрация направила обществу претензию N 2681-исх с требованием возместить понесенные убытки в размере 758 856 120 руб.

Письмом от 08.11.2018 N 1602 общество сообщило администрации о временной приостановке строительства школы и просило согласовать перенос срока строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.

Во встречном иске общество указало, что вышеуказанное соглашение о реализации инвестиционного проекта не содержит существенных условий договора о предмете сделки, о сроке исполнения обязательства и объеме инвестиций, в связи с чем, данное соглашение в части строительства и передаче в муниципальную собственность школы не является заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из того, что из обязательства по соглашению, в том числе строительству школы, у общества до настоящего времени не прекращены, следовательно, не возникло обязательство по возмещению убытков.

В материалы дела не представлено доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением соглашения о реализации инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком ориентировочного срока его исполнения.

Таким образом, судами установлено, что администрацией не доказан факт расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том что, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 421, 431 - 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что из соглашения о реализации инвестиционного проекта, предмет соглашения определен в пункте 1.1 соглашения; объем вложения инвестиций в реализацию инвестиционного проекта определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 1.1.2 соглашения); ориентировочный график реализации согласован в пункт 3.1.1 соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в договоре определены все существенные условия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-103316/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина