Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18493/20 по делу N А40-15632/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-15632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Крекотнева С.Н.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щукин Д.В. по дов. от 07.08.2020

от ответчика: Руденко Н.А. по дов. 16.03.2020

рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРКОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по иску ООО "МВА-ТРЕЙД" (ОГРН: 1177746942383)

к ООО "АРКОНА" (ОГРН: 1145543002670)

о взыскании 1 863 262 руб. 78 коп. товарного кредита и 1 863 262 руб. 78 коп.

неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА" (далее - ответчик) 1 931 059 руб. процентов по коммерческому кредиту и 2 853 120 руб. 71 коп. неустойки по договору от 20.06.2019 N 1906-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные истцом требования с учетом принятия отказа от них в части 58 226 руб. 53 коп. неустойки и 67 796 руб. 22 коп. процентов за пользование товарным кредитом, удовлетворены в части взыскания 700 000 руб. неустойки и 1 863 262 руб. 78 коп. процентов за пользование товарным кредитом; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса правомерности взыскания процентов по коммерческому кредиту норм материального права, просит решение и постановление отменить и согласно заявленным в устном порядке уточнениям направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.11.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования с учетом их уточнения поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом поступившее от ответчика дополнение к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие нарушения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности его направления стороне.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 20.06.2019 сторонами договора поставки нефтепродуктов N 1906-06 передал, а ответчик принял и оплатил с нарушение установленного договором срока товар на общую сумму 31 442 557 руб. 15 коп., в связи с чем истец на основании условий пункта 10.7 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 863 262 руб. 78 коп. и пункта 7.2 договора - неустойку в размере 2 794 894 руб. 18 коп.

Поскольку направленные истцом претензии N N 196, 210 и 221 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 421, 431, 448, 454, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные истцом требования удовлетворил, снизив размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы отзыва ответчика о двойной ответственности и притворности условий о коммерческом кредитом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном толковании судами условий заключенного договора, суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы ответчика, несмотря на ссылки на нормы материального права, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки позиции ответчика предоставление коммерческого кредита в смысле положений статей 486-487 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в каждом случае несовпадения момента исполнения основного и встречного обязательств, а заключение сделки под отлагательным, обусловленным наступлением прямо оговоренного сторонами условия, не противоречит положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для переквалификации сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-15632/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская