Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16697/20 по делу N А40-303240/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-303240/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Серова Сергея Викторовича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серов Сергей Викторович (далее - ИП Серов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") об обязании выплатить стоимость изотермического фургона и сопутствующих работ по его замене в размере 551 250 руб., денежной компенсации за испорченные детали во время ремонта автомобиля на СТОА по направлению САО "ВСК" на общую сумму 29 331 руб., возмещении стоимости первой экспертизы в размере 13000 руб. и стоимости повторной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимости УТС в размере 78 561 руб. и стоимости заключения экспертов о величине УТС в размере 5 000 руб., а также морального ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 02.03.2017 был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО) N17000УО001870 на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" N171.1 от 17.11.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

22.12.2017 в 07 часов 35 минут в Псковской области Островского района на шоссе Санкт-Петербург - Невель 332 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля ГАЗон Некст "БЕЛАВА" государственный регистрационный знак Н650СА 777, которым управлял Серов Сергей Викторович и автомобиля Фольцваген "Транспортер", государственный регистрационный знак Н481ЕВ 60, которым управляла Зарщикова Любовь Владимировна.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец 29.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

13.06.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта, по результатам рассмотрения которой, 26.06.2018 был организован повторный осмотр транспортного средства и ответчиком дан мотивированный ответ.

07.09.2018 от истца ответчику поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, 26.09.2018 ответчиком был дан мотивированный ответ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 15, 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что в силу заключенного договора страхования и Правил страхования стороны определили способ выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, условиями договора страхования и Правил страхования не предусмотрено принятие на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком выполнены обязательства в рамках заключенного договора страхования.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несогласие с выводами судов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и исследование представленных им доказательств. Доводы истца сводятся к тому, что сотрудниками станции технического обслуживания ремонт застрахованного транспортного средства произведен некачественно. Поскольку на СТОА вину признавать отказались, истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией, при этом заявленное им требование не является повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-303240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько