Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17288/20 по делу N А40-288975/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-288975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ерзин Р.М. дов-ть от 11.11.2019,

от ответчика: Капустин А.И. дов-ть от 28.02.2020,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Руснедра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к акционерному обществу "Руснедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный уд с иском к акционерному обществу "Руснедра" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 и взыскании неотработанного аванса в размере 45 172 748 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что бездействие ответчика (подрядчика) было вызвано неисполнением истцом (заказчиком) встречных обязанностей по договору подряда, в связи с чем надлежащее выполнение обязанностей было невозможно, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды не учли объем выполненных и признанных истцом выполненными работ.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2018, предусматривающий выполнение комплекса горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/ рудные склады, отвалообразование, с использованием техники на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения "Гурбей".

В счет стоимости работ по договору заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 45 172 748 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена выполнения горных работ за один кубический метр горной породы в плотном теле, извлеченной из карьера и транспортированной в отвал или для переработки на опытно-промышленную установку заказчика, составляет 170 рублей.

Пунктом 4.16 предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять выработку (экскавация, бульдозерные и автосамосвальные работы) горной массы не менее 450 000 м3 в квартал.

Пунктом 8.4 предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если за 60-дневный период выработка подрядчика будет менее 150 000 м3.

Выработка подрядчика составила: в сентябре 2018 года - 21 428 м3, в октябре 2018 года - 42 586 м3, в ноябре 2018 года - 31 563 м3, в декабре 2018 года - 17 942 м3, с 01.01.2019 по 13.01.2019 - 36 118 м3, итого 149 637 м3.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в соответствии с договором, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств, недоказанность выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи заказчику результата работ, отсутствие актов приемки выполненных работ, факт перечисления истцом денежных средств и недоказанность выполнения работ на сумму аванса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 758, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-288975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников