Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-1565/20 по делу N А40-120413/2016

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-120413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Шангареева Ю.З. - лично, паспорт,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ХоумСтор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,

о взыскании убытков в размере 1725040887,09 руб. в рамках дела о признании ООО "ХоумСтор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО "ХоумСтор" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шангареева Юлия Зуфаровна. Сообщение о признании ООО "ХоумСтор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 Шангареева Ю.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХоумСтор", конкурсным управляющим ООО "ХоумСтор" утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бабкина О.П. о взыскании убытков с Шангареевой Ю.З. в размере 1725040887,09 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ХоумСтор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв НП СРО АУ "Развитие" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Шангареева Ю.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий указывал, что по сведениям, содержащимся в материалах дела о банкротстве ООО "ХоумСтор" комиссия в состав которой входила в т.ч. Шангареева Ю.З., провела инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "ХоумСтор", по результатам инвентаризации составлен акт, в соответствии с которым выявлена дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед ООО "ХоумСтор" на общую сумму 1217553126,71 коп., задолженность указана как подтвержденная кредиторами.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал арбитражного управляющего Шангарееву Ю.З. передать конкурсному управляющему должника ООО "ХоумСтор" Бабкину О.П. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ХоумСтор" печати и штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд. Указанное определение Шангариевой Ю.З. не исполнено в части передачи Бабкину О.П. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

13.05.2019 конкурсным управляющим (Бабкиным О.П.) в адрес бывшего конкурсного управляющего (Шангареевой Ю.З.) направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие проинвентаризированной дебиторской задолженности ООО "ХоумСтор", а также требование о даче пояснений относительно того, какие меры предпринимались во избежание исключения из ЕГРЮЛ дебиторов должника. Указанное требование Шангариевой Ю.З. также не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что 17.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Регионпродукт" в пользу ООО "ХоумСтор" взыскано 779600000 руб. Вместе с тем, МИ ФНС России N 46 по г. Москве 04.06.2018 принято решение N 57227 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Регионпродукт" из ЕГРЮЛ. 24.09.2018 МИ ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Регионпродукт" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 договор уступки прав (требований) от 11.01.2016 N 11, заключенный между ООО "ХоумСтор" и ООО "Мандарин" по уступке прав к ООО "УК "Сити-Холл" по Договору займа от 02.08.2013 N 25 признан недействительной сделкой. Право требования ООО "ХоумСтор" к ООО "УК "СитиХолл" по Договору займа от 02.08.2013 N 25 составляло 8049903,25 долларов США. Вместе с тем, МИ ФНС России N 46 по г. Москве 16.04.2018 принято решение N 36402 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УК "Сити-Холл" из ЕГРЮЛ. 08.08.2018 МИ ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "УК "СитиХолл" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что Шангареевой Ю.З. не предпринималось никаких действий по реальному взысканию денежных средств с ООО "Регионпродукт" и ООО "УК "Сити-Холл". При этом с 24.09.2018 взыскание имущества должника с ООО "Регионпродукт" и ООО "УК "Сити-Холл" оказалось невозможным, в связи с их ликвидацией, также непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность сделала невозможным ее взыскание.

В указанной связи конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. убытков в размере 1725040887,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабкиным О.П. требований, суды правомерно установили следующее.

Конкурсным управляющим Шангареевой Ю.З. была проведена инвентаризация имущества и обязательств должника, которая закончена 04.05.2017.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХоумСтор" руководителем должника конкурсному управляющему Шангареевой Ю.З. переданы не были.

22.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, как лиц контролирующих должника, по обязательствам должника и взыскании 1410655634,93 руб. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что генеральный директор Фадеева М.В. публичную обязанность по передаче документов должника не исполнила, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставила.

Отсутствие необходимых документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Указанные выводы нашли подтверждение во вступившем в силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019.

Имеющуюся в распоряжении Шангареевой Ю.З. документацию ООО "ХоумСтор" она передала конкурсному управляющему Бабкину О.П.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим Бабкиным О.П. не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. иных документов, позволивших провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим Шангареевой Ю.З., несмотря на отсутствие документации, принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы должника.

В декабре 2017 года конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Региопродукт" в пользу ООО "ХоумСтор" денежных средств в размере 779600000т руб.

Между тем, конкурсным управляющим Бабкиным О.П. не представлено в материалы дела доказательств того, что у ООО "Регионпродукт" на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось какое-либо имущество, из которого возможно получение удовлетворения требований ООО "ХоумСтор".

ООО "Регионпродукт" было исключено из ЕГРБЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", то есть как фактически прекратившее свою деятельность в связи с отсутствием операций по счету и не предоставления бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что конкурсный управляющий Бабкин О.П. имел возможность обжаловать решение об исключении ООО "Регионпродукт" из ЕГРЮЛ, однако указанным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы повторяет доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так суд апелляционной инстанции установил, что на момент назначения Бабкина О.П. конкурсным управляющим должника срок на обращение в налоговый орган с обжалованием решения об исключении ООО "Регионпродукт" из ЕГРЮЛ не был пропущен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-120413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова