Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16121/20 по делу N А40-285495/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-285495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Щеблева Е.М., дов. от 20.10.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сервис-Стройторг"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Концерн Росэнергоатом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Стройторг" обратилось с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании основного долга в размере 1.029.328 руб. 80 коп. по договору подряда N 1677/08108/378 ДС14-36/02/11997-Д от 28.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 132-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Атомэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2014 г. между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Сервис-Стройторг" (подрядчик) был заключен договор N 1677/08108/378 ДС14-36/02/11997-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по сооружению объектов Нововоронежской АЭС-2 21-22URF "Насосная станция ответственных потребителей" (монтаж оборудования и трубопроводов, внутренних сетей водопровода и канализации), 23-24 URR "Камера переключения" (монтаж оборудования и трубопроводов), с предоставлением полного пакета исполнительной документации в соответствии с п. 10.2.31 договора и сдаче результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. При этом порядок и условия платежей по договору подряда были согласованы сторонами в статье 4 договора. Так, согласно п. 4.2. договора подряда, генподрядчик принял на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, после передачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На основании п. 4.8. договора подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6. договора, и получения оригиналов счет-фактуры и счета. Так, истец указал, что в 2019 г. поставил и выполнил работы по монтажу на объекте производственного назначения ОСР2-23 А 21-22 URF Насосная станция ответственных потребителей "Арматуру флянцевую водопроводную на условное давление до 4 МПа, диаметр условного прохода, мм 250 Код К", на общую сумму 1.029.328, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 и N 2 от 10.06.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 10.06.2019 г. на сумму 1.029.328,80 руб. При этом факт поставки ООО "Сервис-Стройторг" оборудования подтверждается: товарной накладной N ТД001725 от 12.12.2017 г., счет-фактурой N ТД001725 от 12.12.2017 г., транспортной накладной N ТД001725 от 12.12.2019 г., упаковочным листом N ТД001725 от 12.12.2017 г. Кроме того, факт выполнения указанных работ подтверждается, в том числе, принятыми со стороны АО "Атомэнергопроект" ведомостями на оборудование, которое было смонтировано, актами выполненных работ от 07.06.2019 г. (черновики) и расчетом разницы стоимости материальных ресурсов, подписанными кураторами от заказчика, сданной исполнительной документацией. В соответствии с условиями договора, после согласования черновиков актов, письмом исх. N 1 от 18.06.2019 г. ООО "Сервис-Стройторг" направило АО "Атомэнергопроект" на подпись акты выполненных работ (чистовики) формы КС-2, КС-3 от 10.06.2019 г. Однако, ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем истец 09.08.2019 года направил ответчику претензию исх. N1 от 08.08.2019 г., в которой указал на необоснованность отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и на необходимость оплаты стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 1.029.328, 80 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оборудование было поставлено и принято ответчиком, работы по его монтажу были выполнены, акты приемки выполненных работ были оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, от их подписания отказался, каких-либо мотивированных замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и представленной документации не направил, что свидетельствует об уклонении от приемки работ.

Таким образом, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ на заявленную сумму, ответчик не представил, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Помимо этого, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах верно отклонил основания отказа от подписания актов КС-2 и справки КС-3 от 07.06.2019 г., изложенные в письме генподрядчика от 18.07.2019 N 02-240/19991, поскольку выполненные работы подлежат оплате. Кроме того, истец указал, что данного письма не получал, а ответчик пояснил, что письмо от 18.07.2019 было направлено в адрес истца по электронной почте. Однако, согласно условиям п. 35.7 договора, документы, направленные по электронной почте, должны быть также направлены заказным письмом с уведомлением или экспресс-почтой в течение 3-х рабочих дней с момента отправки корреспонденции указанным способом (по электронной почте). Претензии и любые письма, содержащие требования имущественного характера, должны направляться только заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом адреса электронной почты сторон, договором не согласованы.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления письма от 18.07.2019 N 02-240/19991 в адрес истца заказной корреспонденцией или экспресс почтой в установленный договором срок, то суд достоверно установил, что порядок, предусмотренный договором для отказа от подписания актов, не был соблюден. Вместе с этим, третье лицо при рассмотрении дела пояснило, что между АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор от 15.08.2008 N08108/378 (per. N 2008/23.1/29946) на сооружение Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N1 и N2, который действует в редакции соглашения N 9-1 от 22.02.2011 per. N 2008/23.1/29946-11 (договор генподряда). В соответствии с п. 2.1 ст. 2 соглашения, генподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ и услуг по сооружению и вводу в эксплуатацию Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, промплощадка Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с утвержденным проектом, сводным сметным расчетом, графиком сооружения Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 - 1-го уровня, действующими НТД, установленными в проекте, разрешением на строительство N RU 363030002005001-285 от 22.12.2008 г., и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором. Со стороны генерального подрядчика первичные документы бухгалтерского учета в адрес заказчика не направлялись. Акты выполненных работ о монтаже спорного оборудования для последующей их оплаты в адрес заказчика так же не предоставлялись. Третье лицо указало, что в соответствии с п.2.2 соглашения 9-1 к договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2, работы выполняются иждивением генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. До настоящего времени генподрядчиком спорные работы на входной контроль и к оплате заказчику не предъявлялись. Однако, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, при этом постановка приемки и оплаты работ в зависимость от действий генерального заказчика неправомерна, поскольку между исполнителем и генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения.

Более того, то обстоятельство, что ответчиком спорные работы не были сданы третьему лицу (заказчику), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств истцом.

Таким образом, поскольку факт выполнения и приемки работ был подтвержден материалами дела, то они подлежат оплате, в связи с чем суд в решении и постановлении обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1.029.328 руб. 80 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и то обстоятельство, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-285495/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев