Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16367/20 по делу N А40-264/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.С., дов. от 02.04.2020

от ответчика: Коннова Е.В., дов. от 17.04.2019, Агиенко К.И., дов. от 16.09.2019

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод подъемников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2020 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Завод подъемников"

о расторжении соглашения, о взыскании субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Министерство) к ООО "Завод подъемников" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 05.10.2017 N 020-11-521, взыскании субсидии в размере 4 748 735 руб. 12 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 526 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования Министерства удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Завод подъемников" 05.10.2017 заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 020-11-521 (далее - Соглашение).

Объем фактически предоставленной ответчику субсидии, в соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения к Соглашению от 24.10.2017 N 020-11-521/1, составил 4 748 735 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 440934.

Отношения сторон по предоставлению и использованию субсидии регулируются нормами БК РФ, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634), иными нормативными правовыми актами.

Письмом N 58039/05 от 07.09.2018 Министерством в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии решения о досрочном расторжении Соглашения и требование об обеспечении возврата субсидии в размере 4 748 735,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в доход федерального бюджета.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "в" пункта 22 Правил N 634, а также Соглашением, в части предоставления расчета себестоимости пилотной партии продукции, подтвержденной первичными бухгалтерским документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации.

Кроме того, судами признаны обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по подтверждению места производства продукции, выразившегося в предоставлении, в рамках исполнения обязательств по Соглашению, заключения Минпромторга России (истца) от 13.02.2018 о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации, содержащего неверно указанный код ОКПД 2, отсутствующий в Приложении N 1 к Правилам N 634.

Между тем, по мнению кассационной коллегии, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Министерство указало на следующие допущенные обществом нарушения:

- нарушение ответчиком обязанности по подтверждению места производства продукции, выразившегося в предоставлении заключения Минпромторга России от 13.02.2018, содержащего неверно указанный код ОКПД 2, отсутствующий в Приложении N 1 к Правилам N 634 (первое нарушение);

- неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости пилотной партии продукции, подтвержденной первичными бухгалтерским документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (второе нарушение).

Выводы судов в отношении первого нарушения, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку судом не установлен факт нарушения. Неверное указание кода ОКПД-2 в отношении одного и того же изделия в некоторых документах является очевидной опечаткой.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов по второму нарушению, на которое ссылается истец.

Как следует из материалов дела, истец, проверив своевременно предоставленный обществом полный пакет документов для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, заключил соглашение, произвел перечисление субсидии.

Принимая во внимание, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, судами сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у ответчика суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом сложившихся отношений сторон, условий заключенного Соглашения, суду следует достоверно установить, допущено ли ответчиком нецелевое использование предоставленных бюджетных средств, нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии; являются ли такие нарушения основанием для предъявления требования о расторжении Соглашения и возврате выданной субсидии; допущены ли истцом просрочка в выполнении обязательств по Соглашению со своей стороны, либо отказ в предоставлении необходимой информации ответчику (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-264/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников