Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020.

Полный текст определения изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании жалобу Савчука Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года о возвращении кассационной жалобы Савчука Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 23 сентября 2016 года,

в рамках дела о дела несостоятельности (банкротстве) ООО Центркомбанк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" (ООО Центркомбанк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23 сентября 2016 года по переводу со счета Савчука Владимира Ивановича N 42306840602003288401 денежных средств в размере 450 000 долларов США, а также банковская операция, совершенная 23 сентября 2016 года по переводу со счета Савчука Владимира Ивановича N42306840602003288401 денежных средств в размере 500 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, требования ГК "АСВ" о признании сделок недействительными удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савчук В.И. 11 сентября 2020 года через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года кассационная жалоба Савчука Владимира Ивановича возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом судом в его восстановлении.

На указанное определение Савчуком В.И. подана жалоба, в которой заявитель просил определение суда округа от 14 октября 2020 года отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что первоначально кассационная жалоба была ошибочно направлена в суд кассационной инстанции в установленный срок из г. Уфы, однако момент отправки пришелся на официально объявленный в стране карантин по пандемии.

В силу семейных обстоятельств заявителю пришлось самоизолироваться на длительный срок в сельскую местность, что ограничило его возможность по передвижению и решению возникших вопросов, в то время как документы из Арбитражного суда Московского округа были отправлены на обратный адрес, однако получить их и отправить в нужную судебную инстанцию в силу указанных обстоятельств не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции с учетом дат снятия в г.Москве и Республике Башкортостан ограничительных мер, пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Савчук В.И., оспаривая принятый кассационной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что первоначально жалоба была направлена почтой в установленный законом срок непосредственно в суд кассационной инстанции, однако возвращена, как поданная с нарушением требований ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Вместе с тем, из-за объявленного карантина заявитель находился на самоизоляции, не знал о возвращении жалобы, поскольку информация о возвращении жалобы в картотеки арбитражных дел не была отображена.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года истек 13 апреля 2020 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба направлена заявителем в суд в электронном виде 11 сентября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

В соответствии с Указом мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" ограничительные меры были отменены с 09 июня 2020 года.

Указом Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года N УГ-170 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" ограничительные меры в отношении граждан также были сняты.

Между тем, заявитель обратился с кассационной жалобой только 11 сентября 2020 года посредством системы "Мой арбитр", то есть через 3 месяца после снятия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на ее подачу.

Доводы заявителя о том, что он, направив кассационную жалобу по почте, покинул место жительства, в связи с чем не знал о том, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что соблюдение порядка подачи апелляционных (кассационных) жалоб, установленного ст. 275 АПК РФ, зависит только от действий самого заявителя жалобы, при этом суд учитывает, что обособленный спор находится на повторном рассмотрении и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обращался именно - Савчук В.И., в связи с чем он не мог не знать о порядке подачи кассационной жалобы.

Необеспечение получения корреспонденции по приведенному заявителем адресу является риском самого заявителя.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Савчука В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом его восстановления.

При вынесении судебного акта судом округа не было допущено процессуальных нарушений, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года по делу N А40-222631/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий