Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-19232/20 по делу N А40-238208/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-238208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации - Трубников А.В., доверенность от 17.09.2020 N 93/1-1-30

от ООО "НТ СТРОЙМАСТЕР" - не явился, извещен

от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Трунеева О.Б., доверенность от 01.10.2019

от ООО "ПРОДУКТЫ" - Филоненко С.П., доверенность от 15.08.2019 N 23888499/2019

от ГУП МО "МОБТИ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-238208/2018

по иску Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ СТРОЙМАСТЕР"

о признании самовольно проведенной перепланировки в нежилом помещении незаконной,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ", ГУП МО "МОБТИ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ Строймастер" (далее - ООО "НТ Строймастер", ответчик) о признании самовольно проведенной перепланировки, проведенной в нежилом помещении N 026 (кадастровый номер 50:22:0000000:82558), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 1/18 незаконной; об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу привести указанное нежилое помещение N 026 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 11.07.2013, представленным в материалы дела истцом ФГУП МОБТИ по Московской области путем проведения перечисленных в исковом заявлении строительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты"), Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка о наличии самовольной перепланировки спорного помещения после 11.07.2013; не дана оценка техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ", представленному в материалы дела; судами ошибочно применен срок исковой давности; необоснованно отклонен довод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, который содержится в экспертном заключении, полученном при проведении судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "НТ Строймастер", ГУП МО "МОБТИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "НТ Строймастер" поступил отзыв на кассационную жалобу, одновременно содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Продукты", ООО "Инвестпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НТ Строймастер" является собственником нежилого помещения общей площадью 433,8 кв.м N 026, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 1/18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 N 99/2018/197330258.

Арендатором спорного помещения является ООО "СТП" на основании договора аренды нежилого помещения от 17.07.2012 N 15-2012, зарегистрированного 24.10.2012, запись N 50-50-22/105/2012-001.

Администрацией принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 04.04.2013 N 13-Ю, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 1/18, лит. А 1, пом. 026; актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 17.06.2013 принято решение комиссии считать предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведенными в соответствии с проектом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.10.2010, в помещении N 27 находилось окно.

В результате проведенного переустройства и перепланировки за счет помещения N 27 и частично за счет помещения N 26 образовано помещение N 20.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.07.2013, то есть после проведения переустройства и перепланировки, в образованном помещении N 20, на месте бывшего помещения N 27 также расположено окно.

Администрацией городского округа Люберцы Московской области совершен выезд на место проведения ремонтно-строительных работ, зафиксирован факт отсутствия разрешительной документация, примыкания зоны разгрузки товаров к пешеходной дорожке, что создает невозможность прохода по ней пешеходов при загрузке-разгрузке товаров.

Администрацией в адрес ответчика и ООО "Агротог" направлено письмо от 16.02.2018 N ГР-630/18 о необходимости прекращения работ по переустройству и перепланировке спорного помещения, а также о необходимости приведения этого помещения в прежнее состояние с восстановлением ограждающих конструкций дома и демонтажем зоны разгрузки товаров в срок до 01.03.2018.

С целью контроля выполнения работ, предписанных письмом от 16.02.2018 N ГР630/18, Администрацией 03.09.2018 совершен выезд на место и составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому, в помещении N 20 увеличен оконный проем за счет демонтажа подоконной части ограждающей конструкции здания и установлена металлическая дверь, демонтаж металлического пандуса зоны разгрузки товаров не произведен.

Согласно письму ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" от 13.06.2018 N 46, переустройство в доме N 1/18 по ул. Парковая в г. Люберцы, в котором в настоящий момент располагается магазин "Пятерочка", не согласовывалось, в период с 2012 года собрания собственников по вопросу возможности перепланировки указанного помещения с использованием общего имущества не проводились, кроме того, на фасаде здания установлены внешние блоки кондиционеров, разрешение на установку которых не выдавалось.

Ссылаясь на то, что работы по переустройству и перепланировке, выраженные в демонтаже подоконного пространства ограждающей стены и монтаже металлической двери, монтаже металлического пандуса зоны погрузки-разгрузки, установке внешнего блока кондиционеров, проведены незаконно, с нарушением административных регламентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что переоборудование нежилого помещения в доме N 1/18 по ул. Парковая в г. Люберцы проведено в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения под размещение универсама и решением Администрации городского поселения Люберцы о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 04.04.2013 N 13-ю. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку действующим жилищным законодательством вопрос проведения переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах не урегулирован, исходя из общих начал и принципов жилищного законодательства, применяя аналогию права, требования, предъявляемые при проведении переустройства и перепланировке к жилым помещениям применяются и к нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах.

Постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 N 37-ПГ утверждено Положение о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы (далее - Положение), которым регламентирован порядок получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также нежилых помещений.

Судами установлено, что Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по результатам рассмотрения представленных ООО "Инвестпроект" документов было принято решение от 04.04.2013 N 13-ю о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; в материалах инвентарного дела Люберецкого филиала ГБУ МО "МОБТИ" находится проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения по адресу г. Люберцы, ул. Парковая, д. 18/ 1 2012/12-18-АС, том 1, 2012; в пояснительной записке данного проекта, в разделе "Архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения", предусмотрено устройство дверного проема вместо оконного в пристроенном помещении; результат завершения ООО "Инвестпроект" переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной комиссии от 17.06.2013, в котором указано, что предъявленные к приемке работы по переустройству произведены в соответствии с проектом; ООО "Инвестпроект" получило технический паспорт по состоянию на 11.07.2013 в отношении спорного нежилого помещения, выданный Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" 17.07.2013, а также кадастровый паспорт от 11.07.2014, где не имеется информации о наличии каких-либо не согласованных работ, при этом относительно помещения N 20 (назначение частей помещения - загрузочная (дебаркадер), площадью 17,6 кв.м, отражено наличие дверного, а не оконного проема; ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.09.2014, содержащее измененные сведения об объекте недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы частей 7, 9.1 статьи 14, части 2 статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 28, частей 1-3 статьи 29 пункта 3 части 1, части 3 статьи 36, части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Постановления главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 28.12.2007 N 37-ПГ, суды пришли к выводу, что переоборудование ООО "Инвестпроект" спорного нежилого помещения проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды, с учетом заявления ООО "НТ Строймасте" о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применили срок исковой давности, который исчислили с даты выдачи истцом акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, то есть с 17.06.2013. Поскольку исковое заявление подано в суд 09.10.2018, суды констатировали, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы Администрации о незаконном использовании части земельного участка, на котором возведено сооружение для хранения холодильного оборудования, обслуживающего нежилое помещение N 26, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку устройство холодильного агрегата и холодильного компрессора, установки блоков кондиционеров, обслуживающих нежилое помещение N 026, являются оборудованием, обеспечивающим деятельность арендатора в соответствии с требованиями действующего законодательства, и были размещены в соответствии с Проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения под размещение универсама (Том 3 28/11-ОВ "Отопление, вентиляция и кондиционирование" согласованы Администрацией городского округа Люберцы "Решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения от 04.04.2013 г. N 13-Ю" и принято комиссией Администрации городского округа Люберцы (Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от 17.06.2013).

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе ссылки на то, что судом не был исследован вопрос наличия угрозы жизни и здоровью граждан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наряду с заключением эксперта, полученным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в материалах дела имеются комплексные исследования от 10.12.2019 N 12-И, связанные с проверкой качества, полноты и ясности заключения, а также соответствия данного заключения требованиям законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, проведенные Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", в котором указано, что отсутствуют основания полагать, что в помещении N 026 нарушаются правила пожарной безопасности; при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для полноты исследования было запрошено и предоставлено техническое заключение третьей стороны - ООО "Продукты" по оценке пожарного риска "Магазин "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Парковая, д. 1/18, выполненного ООО "Аларкон", согласно которому, несоответствие количества пожарных кранов проекту не означает несоответствие исследуемого помещения СП 10.13130.2009; имеющиеся у ООО "Инвестпроект" документы по текущему состоянию помещения с точки зрения пожарной безопасности позволяют говорить о том, что исследуемое помещение соответствует требованиям СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального права, доводы, приведенные Администрацией в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-238208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина