Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18771/20 по делу N А41-78252/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-78252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ургалкин А.С., по доверенности от 05 11 2020,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года,

по иску АО "Щелково агрохим"

к ООО "НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств, обязании демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково агрохим" (далее - АО "Щелково агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеатехСтройЦентр" (далее - ООО "НеатехСтройЦентр", ответчик) об обязании безвозмездно демонтировать каркасно-тентовое укрытие (ТУ 5282-001-79440506-2006) с размерами по осям: 24,0 x 48,0 x 7,0 м; о взыскании 5 109 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом за каркасно-тентовое укрытие (ТУ 5282-001-79440506-2006) с размерами по осям: 24,0 x 48,0 x 7,0 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НеатехСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недопустимость положенного в основу оспариваемых судебных актов заключения эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы; считает, что судами содержанию заключения эксперта не дана надлежащая оценка, выводы эксперта формально приняты как достоверные, полные и обоснованные без оценки вводной и описательной частей заключения; ответчик указывает, что в нарушение статей 87, 159 АПК РФ ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не было разрешено судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства (статья 286 АПК РФ). С учетом этого, приложенные к кассационной жалобе документы (копия заключения специалистов N 12457/Ц от 28.01.2020 года) подлежат возврату заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от АО "Щелково агрохим" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность явки представителя Общества в судебное заседание по причине нахождения на больничном из-за короновирусной инфекции. Проанализировав содержание поданного ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в части 5 статьи 158 АПК РФ. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах предусмотренного заключенного между сторонами договора поставки N 04 УК/0518 от 29.05.2018 г. гарантийного срока, установленного п. 2.2 договора, вследствие допущенных ответчиком недостатков при проектировании и возведении конструкции, произошло частичное обрушение конструкции сооружения.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, ответчик не согласился с причинами обрушения конструкции и сослался на обильные снежные осадки, под которыми перекрытия не выдержали нагрузки и частично разрушились.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно демонтировать частично разрушившееся каркасно-тентовое (ТУ 5282-001-79440506-2006) укрытие и возвратить перечисленные денежные средства, предложив разумные сроки для соответствующего исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 506, 516, 702, 711, 720, 720- 723, 740, 755 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями положений статей 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, исходил из документально подтвержденного факта несоответствия качества каркасно-тентового укрытия строительным нормам и условиям договора, а также невыполнение требований заказчика о демонтаже каркасно-тентового укрытия и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны судов при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на что указано в кассационной жалобе, в ходе кассационного рассмотрения дела не обнаружено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание 25.06.2020, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Указанные в жалобе доводы о несогласии с выводами судов об удовлетворении иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу N А41-78252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская