Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16479/18 по делу N А40-244160/2015

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-244160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Розенбаум Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020,

по ходатайству об отстранении Кондратьевой А.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Устюгова Р.А. в рамках дела о признании Устюгова Романа Анатольевич несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении гражданина Устюгова Романа Анатольевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Устюгова Р.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Розенбаум Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Розенбаум Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. на основании принятого решения собрания кредиторов от 09.04.2018. Заявитель указывал, что арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. ненадлежащим образом исполняются ее обязанности, как финансового управляющего в деле о банкротстве Устюгова Р.А. В частности, заявитель полагал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей выразилось в неисполнении обязанностей по проведению в установленный срок собрания кредиторов должника, в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, в ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности, в неисполнении обязанности по публикации информации о получении требований кредитора, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а также в иных недобросовестных действиях финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В силу п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъясняется, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу норм ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили следующее.

Требование мажоритарного кредитора Розенбаум Н.М. включено в реестр требований кредиторов Устюгова Р.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

В указанной связи, 19.12.2017 финансовым управляющим на официальном портале ЕФРСБ сделана публикация о проведении собрания кредиторов 10.01.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кондратьева А.Ю., действуя разумно и добросовестно, провела собрание кредиторов в кратчайшие допустимые законом сроки после признания обоснованным требования мажоритарного кредитора и включения его в реестр требований (п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, с учетом того, что Розенбаум Н.М. на указанное собрание кредиторов не явилась, основания полагать, что ее права были нарушены, отсутствуют.

Конкурсным кредитором Розенбаум Н.М., в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.02.2018 было направлено в адрес финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. требование о проведение собрания кредиторов гр. Устюгова Р.А. Указанное требование получено адресатом 02.03.2018. Следовательно, финансовый управляющий Кондратьева (Куварас) Анастасия Юрьевна должна была провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов должника, а именно в период с 02.03.2018 по 23.03.2018. Однако в течение установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Кондратьевой А.Ю. собрание кредиторов не было проведено.

Между тем, судами установлено, что финансовым управляющим Кондратьевой А.Ю. собрание кредиторов было назначено на 13.04.2018, что подтверждает уведомление о собрании кредиторов N 2574487 от 28.03.2018. Все кредиторы, включенные в реестр требований, были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании заблаговременно. Указанное собрание не было проведено в связи с тем, что 11.04.2018 в адрес финансового управляющего от представителя конкурсного кредитора Розенбаум Н.М. поступило заявление об отмене собрания, назначенного на 13.04.2018, в связи с тем, что 09.04.2018 конкурсным кредитором проведено собрание с аналогичной повесткой дня.

При таких обстоятельствах судами установлено, что данное нарушение является малозначительным, на повлекло нарушения прав должника и конкурсных кредиторов и квалифицировано судом как не существенное.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны нарушения, допущенные при ведении реестра требований кредиторов.

Довод о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего также не нашел своего подтверждения. Как указал суд, финансовый управляющий имеет право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, а также судебных актов, послуживших основанием для такого включения. В указанной связи, предпринятые финансовым управляющим меры по установлению обстоятельств возникновения у должника обязательств перед Розенбаум Н.М. являются разумными и добросовестными.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов гражданина - должника Устюгова Р.А. судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-244160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова