Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18967/20 по делу N А41-100/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Смолов С.П., по доверенности от 12.03.2020 N 5, Карплюк Н.В., по доверенности от 03.02.2020

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" (заявителя) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А41-100/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация городского округа Электросталь, Министерство строительного комплекса, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "НПП "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности на Сооружение N 1 вспомогательного использования, расположенное на земельном участке КН 50:46:0050202:12 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НПП "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправомерность решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, поскольку представленный к регистрации объект недвижимости является вспомогательным (выполняет обслуживающую функцию) по отношению к основным строениям, находящимися в собственности заявителя на смежном земельном участке; также заявитель указывает на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области N 603/8 от 25.07.2014, между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и заявителем заключен договор от 25.08.2014 N 2745 аренды земельного участка КН 50:46:0050202:12, площадью 2 945 кв.м, для использования согласно виду разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, сроком на три года.

Впоследствии, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении Сооружения N 1 вспомогательного назначения, размещенного им в 2018 году на земельном участке КН 50:46:0050202:12.

Решением Управления от 04.12.2019 отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что указанное сооружение не является вспомогательным по отношению к другим строениям, расположенным на земельном участке КН 50:46:0050202:12.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены случаи, когда размещение объектов может быть осуществлено без предоставления земельных участков или установления сервитута. Согласно указанным положениям виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким объектам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), складские помещения не относятся.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 130, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 15, 18, 21, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что с учетом представленных фотоматериалов, технического плана, заключения эксперта и площади застройки возведенное здание не отвечает признакам объекта вспомогательного значения, для строительства основного объекта спорное строение не используется и не располагается на земельных участках для ИЖС, пришли к выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в совершении запрашиваемых действий.

Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что возведенное им сооружение является вспомогательным по отношению к расположенному на ином земельном участке основному зданию, поскольку установлено, что земельный участок предоставлялся в аренду именно под строительство основного здания производственного, административного назначения, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, при этом указанные здания на земельном участке КН 50:46:0050202:12 отсутствуют; целевое использование Сооружения N 1 противоречит виду разрешенного использования земельного участка КН 50:46:0050202:12, Сооружение N 1 предназначено для временного складирования твердых коммунальных и бытовых отходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

Ссылки заявителя на судебную практику по другому делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А41-100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова