Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18611/20 по делу N А40-242342/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-242342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громилов В.И. по доверенности от 16.12.2019

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании ответчика принять по акту приема-передачи недвижимое имущество,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 16, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что право хозяйственного введения у истца прекратилось с 2015 года - после приватизации. Следовательно, здание должно было быть передано собственнику - Российской Федерации в лице уполномоченных органов. До настоящего времени истцом не исполнено обязательство по передаче имущества собственнику - Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Установленный судом размер неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.11.2014 серии 77-АР N 938616 на здание, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Буденного, дом 16, строение 1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Минимущества от 22.09.2000 N 574-р объект был предоставлен в хозяйственное ведение ФГУП "ММПП "Салют", с 01.01.2019 - АО "ОДК" (истец). ТУ Росимущества в городе Москве 17.02.2015 издано распоряжение N 146 "Об условиях приватизации ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", в соответствии с которым предприятие преобразовано в акционерное общество, а также утвержден состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

ТУ Росимущества города Москвы издано распоряжение N 1270 "О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д.16 стр. 1, в собственность субъекта Российской Федерации". Данное распоряжение направлено в Департамент городского имущества города Москвы с приложенным актом приема-передачи, который письмом от 16.12.2015 возвратил указанные акты без подписания и надлежащего обоснования отказа.

В адрес собственника истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от безвозмездного пользования объектом, однако ответчик отказался принять объект, указав на необходимость завершения процедур государственной регистрации права собственности на объект за городом Москва.

Удовлетворяя иск об обязании ответчика принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 294, 433, 655, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что поскольку фактическое владение объектом было оставлено за истцом, акт приема-передачи является документом, подтверждающим переход фактического владения от одного лица к другому, то фактическое владение в отношении объекта к Департаменту перешло с обременением в виде обязательственных отношений по безвозмездному пользованию данным объектом и с момента внесения записи в ЕГРЮЛ информации об акционировании предприятия между собственником и предприятием фактически возник договор безвозмездного пользования объектом на неопределенный срок, исходя из того, что обстоятельство отсутствия государственной регистрации за ответчиком, не влияет на возникновение у города Москвы права государственной собственности на объект, не имеет значения применительно к определению момента, с которого право государственной собственности города Москвы считается возникшим, в том числе и для третьих лиц, пришли к выводу, что истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, вправе требовать у собственника после истечения месячного срока исполнения обязанности по приемке объекта, удовлетворив заявленный иск.

Суд, применив нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил на случай неисполнения судебного акта в пользу истца неустойку, установив порядок взимания неустойки по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в размере 8 000 руб. в день до момента исполнения решения суда, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-242342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский