Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18631/20 по делу N А40-199895/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-199895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Газпром центрэнергогаз" - Попова И.Г., доверенность от 02.11.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "ПК ТСС" - Чулин М.А., доверенность от 26.02.19; Фазуллина Е.А., доверенность от 01.08.19;

от третьего лица - ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по первоначальному иску АО "Газпром центрэнергогаз"

к ООО "ПК ТСС"

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Югорск"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

по встречному иску ООО "ПК ТСС"

к АО "Газпром центрэнергогаз"

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Центрэнергогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ТСС" (далее - ответчик) об обязании поставить товар, согласно приложению N 1 на сумму 127 748 266,34 руб.; взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки в размере 70 103 171,23 руб., взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы за нарушение срока поставки товара в размере стоимости не поставленного товара в сумме 127 748 266,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ТСС" обратилось в суд к акционерному обществу "Газпром Центрэнергогаз" со встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки товара N ЦЭГ-с411-016-18 от 27.03.2019 в размере 1 509 424, 44 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Газпром центрэнергогаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Газпром центрэнергогаз" приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "Газпром центрэнергогаз" копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

До начала проведения судебного заседания ООО "ПК ТСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - АО "Газпром центрэнергогаз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ПК ТСС" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2018 между АО "Газпром Центрэнергогаз" (покупатель) и ООО "ПК ТСС" (поставщик) был заключен договор поставки N ЦЭГ-с411-0169-18.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в размере 348 814 883,34 руб. в ред. дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2018 к договору.

Поставщиком товар поставлялся с нарушением условий договора, часть товара по договору не была поставлена.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1142 от 12.02.2019 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ПК ТСС" обратилось в суд к АО "Газпром Центрэнергогаз" со встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки товара N ЦЭГ-с411-016-18 от 27.03.2019 в размере 1 509 424, 44 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, срок поставки и оплаты товара, срок действия договора, а также обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска в части требования об обязании ответчика совершить действия по допоставке товара в натуре, а также оснований для взыскания истребуемой суммы неустойки, в том числе, заявленной за просрочку исполнения обязательств за пределами срока поставки, предусмотренного договором, приняв во внимание факт несвоевременной оплаты товара со стороны истца, а также истечение срока действия договора поставки.

Установив, что ответчиком по встречному иску несвоевременно произведена оплата за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "Газпром центрэнергогаз" в пользу ООО "ПК ТСС" неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному иску за счет ответчика.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-199895/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская