Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18027/20 по делу N А40-177574/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-177574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кузьмина К.Ю., дов. от 05.06.2020, Рязанова А.Д., дов. от 05.06.2020, Красников А.А., генеральный директор, решение N 1 от 07.06.2017

от третьего лица: Соколов Г.Г., дов. от 22.07.2020

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "АМД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2020 года,

принятое по иску ООО "Черепановское"

к ООО "Компания "АМД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Альфа банк",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Черепановское" (далее - истец) к ООО Компания "АМД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Компания "АМД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

В судебном заседании представители и генеральный директор ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "Альфа банк" в судебном заседании, а также в представленных письменных объяснениях правовой позиции по существу рассматриваемой кассационной жалобы не представил, указал, что сотрудник банка при открытии расчетного счета ответчика действовал в соответствии с существующими банковскими правилами и действующим законодательством.

Третье лицо ПАО "КуйбышевАзот", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв, либо иным образом сформулированную письменную правовую позицию по жалобе не представило.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица (ПАО "КуйбышевАзот").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019 платежным поручением N 177 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в АО "Альфа-банк", денежные средства в размере 369 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано на оплату счета, выставленного истцу ответчиком за поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гражданско-правовые отношения между ним и ответчиком отсутствуют, платеж был совершен ошибочно, в то же время, возвратить денежные средства в досудебном порядке ответчик отказался.

Однако, истец не пояснил причину перечисления денежных средств, наличие или отсутствие счета, указанного в назначении платежного поручения, то каким образом и от кого получена информация о расчетном счете ответчика в АО "Альфа-банк".

Возражая против требований истца, ответчик указал, что договор банковского счета с АО "Альфа-банк" им не заключался, счет, на который поступили денежные средства истца, им не открывался. По утверждению ответчика, указанный расчетный счет открыт неустановленными лицами по поддельным документам от его имени.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копии поддельных документов, на основании которых неустановленными лицами в АО "Альфа банк" был открыт счет (копия паспорта на имя генерального директора ООО Компания "АМД" с фотографией иного лица, копия устава ООО Компания "АМД", иных документов из банковского дела), а также представлены экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" от 10.02.2020 N 5098 и доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Как следует из обжалуемого постановления, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование представленных возражений. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о принадлежности спорного расчетного счета ответчику, а факт его неосновательного обогащения установленным.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, перечисленных им на расчетный счет в АО "Альфа банк", открытый от имени ответчика неустановленными и, как следствие, неуполномоченными им лицами, с использованием поддельных документов, сделан в результате неправильного применения норм материального права и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка ответчика на открытие расчетного счета неизвестным лицом с фальсифицированными документами ООО "КОМПАНИЯ АМД" необоснованна, поскольку факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не доказан. Приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами, не представлен.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не исключает возможность судебной оценки представленных в материалы дела доказательств с целью установления фактических обстоятельств настоящего спора.

В рамках настоящего арбитражного дела доказывание факта мошеннических действий не требуется.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что не является лицом, которое приобрело за счет истца спорные денежные средства.

Обстоятельство принадлежности расчетного счета в АО "Альфа банк" и возможность ответчика распоряжаться этим счетом входит в предмет доказывания и может быть подтверждено в арбитражном суде.

По мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, нарушений статей 67, 68 АПК РФ судом не допущено, на основании чего, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 1102 ГК РФ суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора с АО "Альфа банк" заключенного от имени ответчика неустановленными лицами с использованием поддельных документов, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, с отменой обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-177574/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО "Черепановское" в пользу ООО "Компания "АМД" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников