Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2003 г. N А14-7065/02/127/31 Поскольку лицо, участвующее в деле, не имеет статус индивидуального предпринимателя и не может являться вторым ответчиком по делу, суды обоснованно привлекли его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и разрешили спор о признании недействительным договора инвестирования, заключенного между ответчиком и третьим лицом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2003 г. N А14-7065/02/127/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 918/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "С" - К. - юрисконсульт (дов. N 476 от 15.11.02 г.), от ответчика - АОЗТ "М" - не явился (извещен), от третьих лиц - С. - не явилась (извещена), Ш. - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.03 г. по делу N А14-7065-02/127/31, установил:

Открытое акционерное общество "С" г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа "М" г. Воронеж, о признании недействительным договора N 86 от 12.01.01 г., заключенного между АОЗТ "М" и С.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 3.10.02 г. и 25.11.02 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С. и Ш.

Определением суда от 17.12.02 г. С. привлечена по делу в качестве второго ответчика, производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 7.02.03 г. определение от 17.12.02 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.03 г. исковые требования ОАО "С" удовлетворены, договор N 86 от 12.01.01 об инвестировании строительства встроенного нежилого помещения, заключенный между АОЗТ "М" и С. признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2.07.03 г. решение суда от 7.05.03 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ "М" просит решение арбитражного суда Воронежской области от 7.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.03 г. отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АОЗТ "М" в судебное заседание не явился.

Третьи лица, участвующие в деле, С. и Ш. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "С", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.03 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АООТ "С" и АОЗТ "М" заключили договор от 24.07.95 г. о совместном строительстве 159-квартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д. 152, поз. 25 в микрорайоне 18-а СЖР. Согласно указанному договору АООТ "С" осуществляет отвод земельного участка, подготавливает проектно-сметную документацию и выполняет строительно-монтажные работы, АОЗТ "М" осуществляет 100% финансирование. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилая площадь дома распределена следующим образом 70% - АОЗТ "М", 30% - АООТ "С".

ОАО "С" (преобразованное из АООТ "С") и Ш. заключили договор N 281 от 5.12.00 г. на долевое строительство нежилого встроенного помещения, предметом которого является осуществление совместной деятельности путем объединения вкладов для строительства нежилого встроенного помещения в жилом доме поз. 25 в микрорайоне 18-а СЖР.

АОЗТ "М" и С. заключили договор N 86 от 12.01.01 г. об инвестировании строительства указанного встроенного нежилого помещения. При этом стороны определили участие сторон в строительстве жилого дома поз. 25 в микрорайоне 18-а СЖР.

В обоих договорах Ш. и С. должны были получить за вложенные ими денежные средства встроенное нежилое помещение площадью 159,0 кв.м. и 120,52 кв.м.

Постановлением Администрации г. Воронежа от 10.07.02 г. N 1200 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 25 в микрорайоне 18-а СЖР со встроенным помещением площадью 159,6 кв.м., заказчиком которого являлось ОАО "С".

ОАО "С" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что АОЗТ "М" не вправе было заключать договор с С. от 12.01.01 г. без его согласия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.99 г. по делу N А14-2905/98/141/11 установлено, что договор N 8 от 24.07.95 г. заключенный между истцом и ответчиком, является договором о совместной деятельности по строительству жилого дома поз. 25 в микрорайоне 18-а СЖР. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В договоре N 8 от 24.07.95 г. стороны распределили жилую площадь в процентном соотношении, то есть выделили доли каждого из участников договора. Оставшаяся площадь, встроенно-пристроенное нежилое помещение, согласно ст. 245 ГК РФ, так же является долевой собственностью.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Для заключения договора N 86 от 12.01.01 г. АОЗТ "М" должен был получить согласие ОАО "С".

Суд первой инстанции, определяя правовую природу договора N 86 от 12.01.01 г. об инвестировании строительства встроенного нежилого помещения, заключенного между АОЗТ "М" и С., обоснованно пришел к выводу, что указанный договор согласно ст. 431 ГК РФ, является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Ввиду того, что помещение по спорному договору является нежилым, и не может служить для личных, бытовых нужд, ввиду технического назначения, а С. не является предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор N 86 от 12.01.01 г. недействительным, так как противоречит ст.ст. 1041, 246, 1044 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение у участников договора N 8 не возникло в силу отсутствия государственной регистрации, кассационная коллегия отклоняет как не обоснованный. В ст. 1043 ГК РФ сказано, что общей долевой собственностью признается продукция (здание, незавершенное строительство, иное имущество) произведенная в результате совместной деятельности.

На стадии создания новой вещи каждый из товарищей является лишь собственником того, что он вкладывает в ее создание. Право собственности существует только на индивидуально определенную вещь. Индивидуально определенность вещи означает не только ее выделение среди остальных вещей, но и юридическую конкретизацию вещи, делающую ее пригодной для гражданского оборота. Отсутствие государственной регистрации, за кем-либо права собственности на объект спора подтверждает недействительность договора N 86 от 12.01.01 г., так как на дату заключения договора право собственности не имел, как истец, так и ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, ввиду того, С. являясь физическим лицом и должна быть привлечена в качестве второго ответчика, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так как, С. не имеет статус индивидуального предпринимателя и не может являться вторым ответчиком, ввиду того, что не знала об ограничении полномочий АОЗТ "М" на совершение сделки, суды обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 27 АПК РФ, привлекли ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, судебные инстанции установили все существенные для данного спора обстоятельства, дали им правильную правовую оценку; то есть приняли законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ч. 1 п. 1 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.03 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.03 года по делу N А14-7065/02/127/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.