Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-19008/20 по делу N А41-104167/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-104167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ - Лукина С.Н. (представителя по доверенности от 30.10.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Маликовой Н.В. (представителя по доверенности от 30.04.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ

на решение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-104167/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в исключении общества из плана проведения плановых проверок на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 20.08.2019 общество обратилось в управление с заявлением об исключении общества из плана проведения плановых проверок управления на 2019 год, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), а также не осуществляет виды деятельности, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью" (далее - Перечень), и в отношении общества не выносилось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого административного правонарушения.

Письмом от 04.09.2019 N 50-00-08/13-8107-2019 управление сообщило обществу об отказе в заявленном требовании в связи с отсутствием оснований для исключения общества из утвержденного плана проведения плановых проверок управления на 2019 год, а именно: в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых управлением осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, для общества установлена категория риска.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение об отказе в судебном порядке.

Как установили суды при рассмотрении дела, информация о том, что общество классифицировано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, по категории риска и отнесено к третьему классу опасности (значительный риск) размещена в свободном доступе на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru) в разделе "Единый реестр проверок".

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество правомерно включено в план плановых проверок на 2019 год. Критерии отнесения объекта государственного контроля (надзора) к 3 классу опасности учитывают тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическим лицом обязательных требований.

При этом суды учли, что отнесение общества к субъектам малого предпринимательства само по себе не могло свидетельствовать о незаконности решения управления, оспариваемого обществом, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01.01.2019 по 31.12.2020, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Разрешая вопрос об установлении в отношении общества категорий риска, классов (категорий) опасности, а также критериев отнесения деятельности и (или) используемых производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности, суды исходили из следующего.

Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 также утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 2 в Перечне указан федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

Пунктом 17 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 определено, что в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций МР 5.1.0116-17 "Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, отнесение вида деятельности к определенной категории по критериям потенциального риска причинения вреда здоровью выполняется на основе системного, в том числе, экспертного, анализа многолетней статистической информации, данных федеральной и отраслевой статистической отчетности, федерального и регионального информационного фонда СГМ.

Как установили суды, по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий", чему соответствует вид деятельности риск - ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности "Прочие виды деятельности" в соответствии с внесенными данными по количеству работников (15-20 чел.); количество рабочих смен (247 в год); объем производимой или реализуемой продукции (15 000 000 - 25 000 000 рублей в год); количество выявленных нарушений (за 3 года).

Осуществляемая деятельность обществом в данном Перечне относится к виду деятельности риск - ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности "Прочие виды деятельности". Для данного вида деятельности установлены следующие показатели:

- показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности - 0,012;

- показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности - 3,2.

Данные показатели учтены при принятии решения о категорировании деятельности общества.

Кроме того, как установили суды, в 2018 года в управление поступила информация о результатах проведенных испытаний АНО "Российская система качества" - товарной категории "Брюки для мальчиков школьного возраста" (от 31.07.2018 исх. N 1938-РСК), согласно которой для испытаний были отобраны (закуплены) образцы товарной категории "Брюки для мальчиков школьного возраста" сертифицированными экспертами в местах организованной торговли, а именно: через интернет магазин www.zolotoygus.ru (чек от 05.06.2018 N 4, акт отбора проб от 05.06.2018, акт ОШП от 05.06.2018) "Брюки N 21 (Золотой Гусь)", производитель: общество, осуществляющий деятельность по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-я Заводская д. 2, по результатам испытаний (протокол испытаний от 11.07.2018 N 43-06-18-РК ИЛ ООО "Центр Испытаний и Сертификации АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО "ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА" рег. N RA.RU.2ЛT78) отобранный образец, не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", по следующим показателям:

- состав ткани верха, указанный на этикетки: 70% полиэстер, 30% вискоза, не соответствует фактическому установленному составу: полиэфир 100%, что является нарушение пункта 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". Синтетические волокна притягивают к себе частицы пыли, грязи, различные микроорганизмы, что может стать причиной возникновения местных аллергических реакций - в виде сыпи, контактного дерматита, а также негативно воздействовать на слизистую оболочку носа и вызывать респираторные аллергии;

- отсутствует информация о составе подкладки, что является нарушением пункта 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков";

- фактический показатель "гигроскопичность" подкладки составил 0,2% при установленном нормативе не менее 7%, что является нарушением Приложения 8 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", и означает, что ткань, из которой изготовлена эта одежда, плохо впитывает влагу. В результате кожа ребенка остается влажной, и нарушается теплообмен организма.

При оценке вероятности несоблюдения юридическим лицом обязательных требований был проведен анализ имеющейся в распоряжении Солнечногорского ТО информации о результатах ранее проведенных проверок юридического лица, допускаемых нарушениях законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как установили суды, общество было включено в план плановых проверок на 2019 год.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции; оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы общества со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания о том, что суд первой инстанции не отреагировал на заявление общества о фальсификации доказательств, то данный довод отклоняется с учетом норм статьи 161 АПК РФ, поскольку о фальсификации представленных управлением документов представитель общества упомянул устно в судебном заседании 25.02.2020, заявления в письменной форме, как того требует часть 1 статьи 161 АПК РФ, составлено и представлено суду не было, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ходатайств о переносе судебного разбирательства (отложении либо перерыве) для подготовки такого заявления в письменной форме представителем общества заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 17.02.2020-25.02.2020 (л.д. 69-70) и подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания (л.д. 68).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-104167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева