Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19128/20 по делу N А40-226065/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-226065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Папушина Е.И., доверенность от 14.01.2020

от ответчика - Сазонова Ю.В., доверенность от 15.10.2018 N МОСКНЮ-34/Д

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНИКА" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-226065/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНИКА"

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 15 817 270 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНИКА" (далее - ООО "ФИРМА "АНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы на здание пригородного павильона Покровское-Стрешнево в размере 11 283 870 руб. 97 коп., убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.03.2014, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Фирма "АНИКА" и по договору купли-продажи от 26.12.2018, заключенному между ООО "Фирма "АНИКА" и Сташевским Сергеем Викторовичем в размере 4 533 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФИРМА "АНИКА" взысканы убытки в размере 11 283 870 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отменено в части взыскания убытков в размере 11 283 870 руб. 97 коп., в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИРМА "АНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами допущено неверное понимание положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; судами не учтено, что ответчик является тем лицом, в результате действий которого произошла длительная задержка в регистрации права собственности истца на объект недвижимости, приобретенный им у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела отзыва с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила отзыв приобщить в материалы дела.

Истцом в судебном заседании представлены возражения относительно отзыва на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2014 между истцом - ООО "ФИРМА "АНИКА" (покупатель) и ответчиком - ОАО "РЖД" (продавец) заключен договор купли-продажи N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности здание пригородного павильона Покрово-Стрешнево. лит. 218, площадью 100 кв.м, одноэтажное, перекрытие кирпичные, деревянные, назначение: объект инфраструктуры железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена по итогам аукциона N 4411ОА-ЦДПО/13 от 06.03.2014 и составляет 13 293 000 руб., в том числе НДС - 2 027 746 руб. 76 коп.

Пунктом 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после уплаты цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.03.2014, в соответствии с которым объект недвижимости передан от продавца покупателю.

Впоследствии, письмом от 01.09.2014 истцу и ответчику отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку исходя из сведений из ЕГРП здание павильона, зарегистрированное в ЕГРП как самостоятельный объект, входит в состав производственно-технологического комплекса Московско-Рижский дистанции пути.

02.10.2014 ОАО "РЖД" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 77-0-1-22/3003/2014-30573 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:67736, в котором заявителю отказано решением от 17.10.2014 N 77/601/14-146491 со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судами также установлено, что в рамках дела N А40-196790/2014 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:6773677:00:0000000:67736 путем исключения из состава сооружения - производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути - Пригородного пассажирского павильона Покровско-Стрешнево, литера 218.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-196790/2014 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

При рассмотрении дела N А40-196790/2014 судами установлено, что пригородный пассажирский павильон Покрово-Стрешнево, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м, инв. N 45:283:004:000048820, литер 218, адрес объекта: г. Москва, шоссе Волоколамское, входит в состав линейного сооружения с кадастровым номером 0:0:0:185, что подтверждается актом Росреестра о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества N 01-01993/13 от 23.12.2013 (позиция 128), справкой Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ в лице Московского областного филиала N 457 от 22.05.2012.

Письмом от 07.10.2016 N 77/008/032/2016-1517 о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра указано, что регистрация перехода права собственности приведет к противоречию между зарегистрированными правами, поскольку спорный объект недвижимости входит в состав сооружения - производственно-технологический комплекс Московско-Рижской дистанции пути, кроме того, на этот же состав сооружения зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" путем исключения из него здания пригородного павильона Покрово-Стрешнево. Управлением Росреестра также указано, что в представленном договоре купли-продажи от 21.03.2014 N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053 отсутствует составная часть договора относительно признания спорного объект недвижимости памятником истории и культуры регионального значения - "Ансамбль железнодорожной станции "Покровское-Стрешнево": два станционных дома, 1907 г. арх. С.А. Бржозовский" (Дом), в соответствии с решением Президиума Моссовета от 30.07.1992 N 84.

27.09.2016 между истцом - ООО "ФИРМА "АНИКА" (покупатель) и ответчиком - ОАО "РЖД" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.03.2014 N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "объект недвижимого - пригородный пассажирский павильон, Покрово-Стрешнево, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" от 14.12.2012 N 77-77-22/055/2012-951, является памятником истории и культуры регионального значения - "Ансамбль железнодорожной станции "Покровское-Стрешнево": Два станционных дома, 1907 г. арх. С.А. Бржозовский" (Дом)".

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: с момента регистрации права собственности на объект, указанный в п. 1.3 настоящего дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2014 N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053, покупатель объекта несет бремя содержания принадлежащего ему объекта, являющегося памятником истории и культуры регионального значения - "Ансамбль железнодорожной станции "Покровское-Стрешнево": два станционных дома, 1907 г. арх. С.А. Бржозовский" (Дом), а также расходы, связанные по оформлению охранного обязательства и паспорта культурного наследия.

24.01.2017 регистрирующим органом произведен переход права собственности по договору купли-продажи от 21.03.2014 N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053.

15.06.2017 между ООО "ФИРМА "АНИКА" (субарендатор) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N ЦРИ/04/СА/5131/17/000720, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 280,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:09034:007, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, в районе о.п. Покрово-Стрешнево, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в связи с длительной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.03.2014 N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053, у истца отсутствовала возможность заключить основной договор аренды на основании предварительного договора аренды от 10.04.2014, заключенного между ООО "ФИРМА "АНИКА" и ООО "Компания Комси", в связи с чем возникли убытки в виде упущенной выгоды, расчет которых произведен на основании отчета от 29.05.2019 N 19И-04/319 об определении рыночной стоимости арендной ставки 1 кв.м объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, кадастровый номер 77:08:009034:1044, общей площадью 100 кв.м, изготовленного ООО "Инекс", и за период с 21.04.2014 по 24.01.2017 составляет 11 283 870 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы на здание пригородного павильона Покровское-Стрешнево в размере 11 283 870 руб. 97 коп., исходил из того, что в результате бездействия ответчика истец не имел возможности заключить основной договор аренды спорного здания на основании предварительного договора аренды с ООО "Компания Комси", следовательно, не получил предполагаемый доход в размере 11 283 870 руб. 97 коп.

В части требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.03.2014, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Фирма "АНИКА", и по договору купли-продажи от 26.12.2018, заключенному между ООО "Фирма "АНИКА" и Сташевским С.В. в размере 4 533 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков, приняв во внимание, что разница в рыночной стоимости объекта на дату продажи его гражданину Сташевскому С.В. не превышала его рыночную стоимость на момент выставления объекта на открытый аукцион, кроме того, сумма разницы не является реальными убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы на здание пригородного павильона Покровское-Стрешнево в размере 11 283 870 руб. 97 коп.; отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует, поскольку все необходимые и зависящие от ответчика действия им были совершены, необходимость внесения изменений в объект продаваемого недвижимого имущества, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, отсутствовала, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из письма Управления Росреестра по Москве от 27.01.2017 следует, что запись в ЕГРП о нахождении объекта недвижимости в составе производственно-технологического комплекса внесена ошибочно при регистрации права собственности самим регистратором, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена; в этой связи отсутствовала необходимость во внесении изменений в объект недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до выявления ошибки, допущенной при регистрации права собственности, самим регистрирующим органом, ответчик не имел возможности повлиять на устранение данной ошибки, поскольку проверка правильности регистрационных действий находится вне компетенции ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком допущено бездействие, повлекшее убытки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик своевременно обратился в регистрирующий орган совместно с истцом с заявлением о регистрации перехода права собственности, замечания, препятствующие регистрации перехода права, ответчиком устранялись, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 23.10.2014 (из письма истца в адрес ответчика от 23.10.2014 N 14123-1613-1 следует, что право собственности истца на спорное здание не зарегистрировано, и истец не может его использовать в целях, для которых оно приобреталось, по причине отсутствия паспорта на объект культурного наследия (к моменту написания письма причина устранена), а затем - по причине нахождения объекта недвижимости в составе вокзального комплекса), учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2019 и с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за период с 21.04.2014 по 28.07.2016, в связи с чем посчитал подлежащим применению по заявлению ответчика в данной части требований трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды.

В части требований о взыскании убытков, связанных с разницей между стоимостью объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.03.2013, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Фирма "АНИКА" и по договору купли-продажи от 26.12.2018, заключенному между ООО "Фирма "АНИКА" и Сташевским С.В. в размере 4 533 400 руб. судами обоснованно признано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-226065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина