Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-4857/16 по делу N А40-107737/2013

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-107737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А., доверенность N 4-47-1332/20 от 11.09.2020;

от Правительства Москвы - Монахова А.А., доверенность N 33-Д-1036/19 от 29.11.2019; Жиров А.Н. (доверенность от 10.01.2020);

от ООО "Торговый Дом "Феникс" - Краузов Р.А., доверенность от 18.05.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Управы района Арбат города Москвы - не явился, извещен;

от ПАО "Транскапиталбанк"- Морозов Д.В., доверенность N 01-06/1174 от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" и ПАО "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-107737/13

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (ОГРН 1027700290562),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, ПАО "Транскапиталбанк",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв.м самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 к участию в деле на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 судом принят отказ Префектуры Центрального административного округа города Москвы от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика, поскольку согласно протоколу N 30 от 04.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО отменено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 26.07.2013 N 20) в части данного объекта, снят вопрос с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО и правовому управлению префектуры в установленном порядке рекомендовано прекратить судебные разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, ОАО "Транскапиталбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-107737/2013 отменено. Иск удовлетворен в части обязания ООО "Торговый Дом "Феникс" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 7, стр. 3 общей площадью 321 кв. м, о праве собственности ООО "Торговый Дом "Феникс" на которую в ЕГРП внесена запись от 30.06.2011 N 77-77-12/022/2011-543, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа города Москвы, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 1-го месяца. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-107737/13 отменены, дело NА40-107737/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость предоставления сторонами подлинного договора аренды земельного участка от 17.01.2002 NМ-01-507212 и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый Дом "Феникс" и ПАО "Транскапиталбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговый Дом "Феникс" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, так как о существовании спорного здания истцы должны были узнать в 1996 году; у судов отсутствовали основания для признания права отсутствующим и обязания освободить земельный участок; судами не исследованы доказательства строительства объекта. Указывает, что несмотря на исключение из числа доказательств Договора земельного участка от 17.01.2002 по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, в деле имеется Договор аренды от 29.04.2008, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации временного павильона под кафе, являющегося некапитальным объектом. Таким образом, строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном ООО "Торговый Дом "Феникс".

ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Банк не был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, опечатка при указании даты судебного заседания не исправлялась; истцами пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Филиной на судью И.В. Лазареву.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представители истцов возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговый Дом "Феникс" был оформлен Городской торговый патент от 14.07.1997 N 100 на размещение павильона площадью 100 кв.м (согласно Закону города Москвы от 28.02.1996 N 7-18 размещение и дальнейшая эксплуатация нестационарного объекта торговли осуществлялось на основании Городского торгового патента).

В последующем ООО "Торговый Дом "Феникс" разработано Градостроительное заключение от 31.05.2001 N 040-81/155 под размещение кафе-павильона из быстровозводимых конструкций.

ООО "Торговый Дом "Феникс" создало постройку, которая, как указывает ответчик, принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.07.2002 как 1-этажное с мансардой и подвалом общей площадью 321кв.м сооружение по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.7, стр.3 (далее - спорная постройка).

25.03.2011 спорная постройка поставлена на учет БТИ.

30.06.2011 право собственности ООО "Торговый Дом "Феникс" на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРП; основанием для регистрации указан Акт государственной приемочной комиссии от 03.07.2002.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, впоследствии сформированный и поставленный на учет с кадастровым номером 77:0101063:054 площадью 0,01 га, предоставлен в пользование ООО "Торговый Дом "Феникс" по Договору аренды от 27.08.2001 N М-01-508018, заключенному до 26.06.2006 для размещения кафе; в пункте 1.4 Договора указано, что на арендуемом земельном участке расположен павильон из быстровозводимых конструкций.

После прекращения указанного Договора земельный участок предоставлен в пользование ООО "Торговый Дом "Феникс" по Договору аренды от 29.04.2008 N М-01-514914, заключенному на 4 года 11 месяцев (т.е. до 29.03.2013) для размещения и эксплуатацию временного павильона кафе, являющегося движимым имуществом.

Так, в пункте 8.2 Договоров аренды от 29.04.2008 N М-01-514914 и 29.04.2008 NМ01-514914 стороны согласовали, что до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия Договора.

Договор от 17.01.2002 N М-01-507212 исключен с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Департаментом было направлено уведомление от 09.01.2013 N 33-И-112/13 об отказе в переоформлении договорных отношений, в связи, с чем правоотношения сторон в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ прекратились 29.03.2013.

Обращаясь в суд с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим, истцы ссылались на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего ресторана, который является движимым имуществом.

При этом земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что спорная постройка является незаконно созданным объектом недвижимого имущества, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства на нем объекта недвижимого имущества; с ООО "Торговый Дом "Феникс" не заключался договор, по условиям которого, последнему было бы предоставлено право строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним (без обязательства по истечении определенного срока освободить земельный участок от него).

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик систематически нарушает нормы пожарной безопасности, и не предпринимает необходимые меры к их устранению; экспертом выявлены нарушения требований, предусмотренные Федеральным законом N 348-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП, что фактически подтверждает нарушение безопасной эксплуатации здания.

Отклоняя довод о пропуске истцами сроков исковой давности, суды исходили из того, что стороны, заключая Договор аренды от 29.04.2008 N М-01-514914, знали о том, какие физические характеристики имеет спорная постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, и знали о том, что она не является законно созданным объектом недвижимого имущества (арендодатель никогда не давал арендатору согласия на постройку на арендуемом земельном участке объекта недвижимости), при этом стороны согласовали, что после прекращения действия Договора аренды арендуемый земельный участок подлежит освобождению; следовательно, тот факт, что постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, имеет физические характеристики, не позволяющие ее относить к временным некапитальным объектам, прав города Москвы как собственника земельного участка не нарушает; но в том случае, если Ответчик не выполнит обязанность, предусмотренную Договором аренды от 29.04.2008 N М-01-514914, а именно: по прекращении действия данного Договора освободить арендовавшийся земельный участок от спорной постройки, относительно которой стороны прямо договорились о том, что она безотносительно своих физических свойств подлежит сносу после прекращения действия Договора, то в таком случае права города Москвы как собственника земельного участка будут нарушены.

Арендодатель письмом от 09.01.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды от 29.04.2008 N М-01-514914.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ основания считать Договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды от 29.04.2008 N М-01-514914 прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

Следовательно, срок исковой давности, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертное заключение, указал, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если сохранение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Банка о том, что судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания Банк извещен не был, опечатка в дате судебного заседания не исправлялась, отклоняется судом округа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству. В тексте определения указано, что дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 на 11:55, при этом, в строке определения о принятии к производству апелляционной жалобы в https://kad.arbitr.ru дата и время судебного заседания указаны: 04.06.2020, 17:15, 16 (кабинет 210). Таким образом, при принятии апелляционной жалобы Банка в тексе определения и в атрибутах определения указаны различные друг от друга даты.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 дата рассмотрения апелляционных жалоб изменена на 04.06.2020 в 17:15 (что соответствует дате, указанной в атрибутах определения и в строке определения о принятии к производству апелляционной жалобы в https://kad.arbitr.ru).

При вынесении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 положения пункта 2 статьи 121 АПК РФ соблюдены, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ сведения об изменении даты судебного заседания размещены 14.05.2020 11:08:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-107737/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева