Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14665/20 по делу N А41-75555/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-75555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Базулина С.А., дов. от 09.01.2020

от ответчика - Мажуто М.А., дов. от 12.04.2019

от третьих лиц -

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговая фирма "Калинка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску АО "Теплосеть"

к ООО Торговая фирма "Калинка"

третьи лица: ООО "София", Багиров Рагим Айваз оглы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Теплосеть" к ООО Торговая фирма "Калинка" о взыскании задолженности по договору N 499 от 01.06.2010 за период октябрь 2018 года по апрель 2019 года в сумме 203 324,90 руб., неустойки в размере 25 223,72 руб., неустойки начиная с 10.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София", Багиров Рагим Айваз оглы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 203 324,90 руб., неустойка в размере 22 521,08 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 10.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между АО "Теплосеть" (ранее ОАО "Теплосеть") и ООО Торговая Фирма "Калинка", заключен договор теплоснабжения N 499.

Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии, с целью обеспечения теплоснабжения объектов потребителя.

В соответствии с п. 2.1. договора, истец принял на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение объекта ответчика. Согласно п. 3.1.12 и п. 5.5 договора, ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за расчетным производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, учет отпущенной ответчику тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 по приборам, установленным на тепловом узле абонента (ответчика). При отсутствии на объектах абонента приборов учета фактическое количество потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется расчетным методом (п. 4.3 договора).

Как указал истец, в течение всего срока действия договора истец принятые на себя перед ответчиком обязательства по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик по состоянию на 22.07.2019 имеет задолженность перед истцом за поставленную энергию в сумме 203 324,90 руб. за период октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период документально подтвержден, возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявлено, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии также подтверждён материалами дела, требования истца в указанной части обоснованно признаны судами правомерными, однако произведен перерасчет, так как истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

Доводы заявителя о незаключенности договора теплоснабжения N 499 от 01.06.2010 отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор изначально заключен и в последующем перезаключен в 2010 году с ООО Торговой Фирмой "Калинка" на основании представленных документов, подтверждающих факт пользования ответчиком помещением., в том числе договора аренды, по которому Арендодателем являлся Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области.

Указывая на незаключенность договора, ответчик ссылается на то, что он подписан не генеральным директором Общества. Вместе с тем, согласно положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, В течении срока действия договора, ответчик оплачивал коммунальные услуги, что является подтверждением сделки.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о выполнении обязательств со стороны ООО ТФ "Калинка", в том числе, приложение к договору - Акт N 8/132 от 01.01.2010 г. разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный генеральным директором Калугиным И.Н., что не отрицал представитель ответчика при рассмотрении дела.

Вывод судов относительно факта заключения сторонами договора сделан исходя из совокупности всех обстоятельств дела, подтверждающих наличие именно договорных обязательств, в частности, на основании доказательств (таких, как Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту недвижимости расположенного по адресу: г. Королев, ул. Мичурина, д. 9б N 8/132; сопроводительное письмо к указанному акту, письмо ОАО "Теплосеть" от 14.01.2010 N 40 к ответчику о предоставлении документов для перезаключения договора энергоснабжения на 2010 г.; письмом ответчика о смене реквизитов; гарантийное письмо ответчика об оплате; письмом ООО "ТФ Калинка" от 01.04.2013 исх.2 об уточнении назначении платежа; письмо ответчика от 03.04.2013 исх.3 о прекращении подачи тепловой энергии; акт запуска системы отопления основного здания от 30.09.2013 г.; акт запуска системы отопления кафе от 31.10.2013 г.; гарантийное письмо ответчика от 21.11.2016 г.исх.8 об оплате), которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-75555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.