Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-15275/20 по делу N А40-164218/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-164218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 403.535 руб. 94 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33.178 руб. 98 коп., начисленных за период с 19.05.2017 по 14.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 112.455 руб. 92 коп., начисленных за период с 19.05.2017 по 14.01.2020, с последующим их начислением с 15.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом, принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 133-136).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года указанное решение было изменено: с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы 403.535 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения, 8.371 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде 162.641 руб. 69 коп., начиная с 15 января 2020 года по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 28.374 руб. 56 коп. - пени, а также пени, начисленные по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неосновательного обогащения в виде 240.894 руб. 25 коп., начиная с 15 января 2020 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и 10.409 руб. - расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказать (т.3, л.д. 41-47).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. При этом ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Так, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору, в договор в качестве третьей стороны было введено ПАО "МОЭСК". При этом для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". В соответствии с пунктами 15(1) и 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК". Так, за май 2016 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 541.477.955 руб. кВтч, стоимостью 1.159.992.942 руб. 22 коп. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за май 2016 года в объеме 21.456.141 кВтч, стоимостью 55.020.374 руб. 44 коп. При этом для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за май 2016 года. Основанием же возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ТСЖ "Циолковского,6", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май 2016 года. Так, при расчетах за период май 2016 года объем полезного отпуска указанному потребителю составлял 743.014 кВтч. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-170202/16 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ТСЖ "Циолковского, 6", было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно произвело корректировку (увеличение) объема потребленной электроэнергии на основании актов проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 18.03.2016, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в размере 2.621.521 руб. 75 коп., и, следовательно, объем электрической энергии в размере 743.014 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно. Таким образом, суд обоснованно указал, что полезный отпуск в объеме 93.792 кВтч = (743.014 - 10.265) x 12,8%) был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за май 2016 года.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг, по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за май 2016 года ответчиком излишне были получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 93.792 кВтч (-(743.014 - 10.265) x 12,8%) в размере 162.641 руб. 69 коп.; в части оплаты потерь при расчетах за май 2016 года ответчиком не были оплачены потери в объеме 93.792 кВтч (-(743.014 - 10.265) x 12,8%) в размере 240.894 руб. 25 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в части, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 495, 1102, 1107, ГК РФ, правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 403.535 руб. 94 коп., поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика был подтвержден материалами дела, при этом установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ и пени, лишь в части, суд в постановлении, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, ответчик к участию в деле N А40-170202/16 привлечен не был, а поэтому суд обоснованно посчитал, что ответчик о требованиях истца узнал только из претензии истца от 15.04.2019 г., полученной 23.04.2019 г., и с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения, подлежащей исполнению до 30 апреля 2019 года, ответчик может быть признан просрочившим не ранее 01 мая 2019 года, а поэтому суд в постановлении правильно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ в твердой денежной сумме по состоянию на 14 января 2020 года подлежит перерасчету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.05.2019 г. по 14.01.2020 г. составляет 8.371,63 руб., при этом пени рассчитываются аналогичным образом и составляют 28.374,56 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени и процентов по ст. 395 ГК РФ лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что ответчик как сетевая организация мог и должен был знать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку суд в постановлении правильно определил момент, когда ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а поэтому правомерно произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов по 395 ГК РФ и пени.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-164218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков