Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18274/20 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-70249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении без участия,

от конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" - Малий И.В., по доверенности от 01.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Тольятти

на определение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования Администрации городского округа Тольятти в размере 1 069 545, 19 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Москвичка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 должник - ОАО "Москвичка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Е.А.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 1 069 545, 19 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 974 419, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 125, 50 руб. обоснованными, подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10.11.2020 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации городского округа Тольятти.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Москвичка" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрация указывала, то задолженность ОАО "Москвичка" перед Администрацией городского округа Тольятти образовалась в связи с использованием должником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2452, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности, поскольку на данном земельном участке расположено нежилое здание - (Торговый центр) с кадастровым номером 63:09:0101161:675 площадью 8337,6 кв.м., в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности: площадью 569,6 кв.м. (доля в праве 3706/5969), площадью 3537,1 кв.м., площадью 66,3 кв.м. (доля в праве 469/691).

Требования заявителя к должнику основаны на нормах, регулирующих неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: земельный участок КН 63:09:0000000:2452 от 05.12.2019, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: нежилое здание (торговый центр) КН 63:09:0101161:675 от 07.12.2019, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.12.2019 N 99/2019/299376681.

Вместе с тем суды посчитали, что из представленных кредитором документов невозможно определить факт нахождения принадлежащих должнику нежилых помещений на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2452.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Требование кредитора заявлено в виде неосновательного обогащения в форме взыскания арендных платежей, однако, по-мнению судов, в отсутствии договорных отношений неосновательное обогащение может быть выражено и в форме налоговых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и исходил из того, что заявитель не представил доказательств фактического пользования должником земельного участка, а также не обосновал форму взыскания в виде арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Самарской области "О земле", статьей 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 35 Устава городского округа Тольятти Администрация городского округа Тольятти является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Суды установили, что Муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности принадлежит земельный участок (без установленных координат границ) с кадастровым номером 63:09:0000000:2452 площадью 4351 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 8; запись государственной регистрации N 63-63/009-63/009/340/2016-7883/2 от 27.04.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются приложенной (Приложение 2) к Заявлению выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.12.2019 г. на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2452.

В соответствии с действующим законодательством правом распоряжения земельными участками, относящегося к землям населенных пунктов, с муниципальной формой собственности обладает орган местного самоуправления в лице Администрации городского округа Тольятти.

Суды также установили, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (Торговый центр "Волжские Зори") с кадастровым номером 63:09:0101161:675 площадью 8337,6 кв.м., с местоположением: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 8.

Администрация в свою очередь указывала, что в названном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Москвичка" на праве собственности: площадью 569,6 кв.м. (доля в праве 3706/5969), площадью 3537,1 кв.м., площадью 66,3 кв.м. (доля в праве 469/691), что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к Заявлению о характеристиках объекта от 07.12.2019 г. в отношении здания с кадастровым номером 63:09:0101161:675 (Приложение 3), о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.12.2019 г. в отношении должника (Приложение 4), что конкурсным управляющим Бодровым Е.А. не оспаривается, указанное имущество реализуется на торгах.

В связи с этим судам следовало учесть и проверить довод Администрации о том, что адрес земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:675 и адрес нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Москвичка" на праве собственности совпадают.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассатора о том, что ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за должником и отсутствия у него прав на данный земельный участок, недопустимость бесплатного пользования землей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОАО "Москвичка" пользуется спорным земельным участком и обязана внести за это плату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющее место фактическое пользование должником земельным участком подлежит оплате в размере арендных платежей.

Администрация указывала, что в результате владения нежилыми помещениями в здании (Торговый центр "Волжские Зори"), находящимся на земельном участке, должник самовольно, без правоустанавливающих документов, пользовался земельным участком, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед бюджетом городского округа Тольятти за фактическое пользование данным земельным участком и пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 25.11.2019 к заявлению произведен в соответствии с Положением "о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением Мэра от 23.07.2004 N 94-1/п.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно расчету площади пользования ОАО "Москвичка" земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2452 с учетом доли (пропорции) в праве собственности на объект (объекты) недвижимого имущества от 18.05.2017 г. (приложение 6), Администрация обоснованно полагает, что должник без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 2 053,9 кв.м. (Общая площадь здания -8 337,6 кв. м, Общая площадь земельного участка - 4 351 кв. м; Площадь помещений, принадлежавших должнику с учетом долей в праве собственности -3 935,7 кв.м) - площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности (3 935,7 : 8 337,6 * 84 351).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанциями ошибочно сделан вывод о невозможности определения факта нахождения, принадлежавших должнику нежилых объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2452, так как адрес местонахождения спорного земельного участка и объектов недвижимости ОАО "Москвичка" совпадает, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для дальнейшей эксплуатации Торгового центра "Волжские Зори", в котором находятся доли в праве собственности на недвижимость ОАО "Москвичка".

Судами первой и апелляционной инстанциями не проверены доводы и не получили оценки следующие значимые обстоятельства, а именно:

-единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

-любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли);

-отсутствие ОАО "Москвичка" прав на земельный участок с кадастровым номеров 63:09:0000000:2452 площадью 4351 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 8, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Москвичка" на праве собственности: площадью 569,6 кв.м. (доля в праве 3706/5969), площадью 3537,1 кв.м., площадью 66,3 кв.м. (доля в праве 469/691);

-наличие непогашенного долга перед бюджетом городского округа Тольятти в общем размере 1 069 545,19 руб., в том числе за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номеров 63:09:0000000:2452 в размере 974 419,69 руб. (Основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 125,50 руб.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных Администрацией.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что именно по вышеуказанному адресу находится Торговый центр "Волжские Зори", в котором в свою очередь расположены принадлежащие на праве собственности ОАО "Москвичка" нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-70249/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов