Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-16300/20 по делу N А41-95094/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-95094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белименко С.Г. по доверен. от 01.09.2020,

от заинтересованного лица - Талаева Е.А. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лыткарино Московской области

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-95094/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"

к Администрации городского округа Лыткарино

о признании незаконным постановления,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика - Лыткарино", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации городского округа Лыткарино Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 N N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735- П, 736-П, 737-П, 738-П; о признании незаконными действий по вынесению постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 NN 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика - Лыткарино", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино", ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации городского округа Лыткарино Московской области по вынесению постановлений от 30.09.2019 N N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П.; признаны незаконными постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 NN 731-П, 733-П; признаны незаконными и отменены постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 NN 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрацией городского округа Лыткарино Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на то, что судами не были полным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка доводам Администрации о том, что на дату издания оспариваемых постановлений решения собственников помещений многоквартирных домов судом общей юрисдикции были признаны недействительными, о чем было заявлено в судебных заседаниях под протокол.

Заявитель считает, что факт признания данных решений недействительными не исследовался и установлен не был, в то время как он имеет существенное значение для разрешения спора.

Администрация полагает неправильным применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при вынесении судом решения по делу N А41-68019/2018 исследовались обстоятельства, имевшие место в 2018 году, которые существенно отличались от тех, что послужили основанием к изданию оспариваемых постановлений.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

От Администрации и общества поступили письменные пояснения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 N 667.

В связи с истечением в 2018 году срока действия договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015, заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления приняты постановления от 30.09.2019 N N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, ул. Степана Степанова, д. 6, д. 4, ул. Первомайская, д. 23, д. 19, д. 21, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, а также о назначении с 30.09.2019 МУП "ДЕЗ-Лыткарино" временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, ул. Степана Степанова, д. 4, ул. Первомайская, д. 23, д. 19, д. 21 на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД и по настоящее время фактически оказывает соответствующие услуги жителям спорных МКД.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, ул. Степана Степанова, д. 6, ул. Первомайская, д. 23, д. 19, д. 21, в судебном порядке не оспаривались.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4 (от 30.07.2018 N 01/2018СТ4) был оспорен, но на дату принятия постановления Администрацией г.о. Лыткарино и на дату рассмотрения дела в арбитражном суде (13.03.2020 г.) не был признан недействительным вступившим в законную силу решение суда.

Суды пришли к выводу, что ввиду осуществления собственниками МКД выбора управляющей организации и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, основания для проведения открытого конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, отсутствовали.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-68019/18, вступившим в законную силу, было установлено, что 31.07.2018 заявителем с собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления, со сроком действия с 01.08.2018; результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о. Лыткарино на основании извещения о проведении конкурса N 100718/28559311/01 от 11.07.2018, признаны недействительными, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для его проведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией г.о. Лыткарино были приняты постановления от 05.03.2020 N N 118-п, 119-п, которыми отменены оспариваемые обществом постановления от 22.08.2019 N 733-п, 731-п (по ул. Колхозной д. 4 корп. 2, по ул. Степана Степанова, д. 6), однако самим фактом принятия данных постановлений были существенно нарушены права заявителя, суд посчитал возможным признать данные постановления и действия по их вынесению незаконными, но не отменять их в судебном порядке ввиду отмены в административном порядке самим органом местного самоуправления.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент издания оспариваемых постановлений имелись действующие решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Лыткаринского городского суда Московской области от 21.01.2019 по делу N 2-15/19, от 14.01.2019 по делу N 2-10/19,от 18.02.2019 по делу N 2-14/2019, от 27.11.2018 по делу N 2-613/18 протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов N 01/2018 от 31.07.2018, N 1 от 31.07.2018, от 31.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 01/2018СТ4 признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание выводы, изложенные в указанных решениях Лыткаринского городского суда Московской области; установленные судом обстоятельства об осуществления собственниками спорных МКД выбора управляющей организации противоречат выводам, изложенным в решениях суда общей юрисдикции.

Указывая на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-68019/18 суды не учли, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлась законность действий Администрации по проведения открытого конкурса в 2018 году, тогда как в данном деле проверяется законность постановлений, изданных 30 сентября 2019 года, с учетом имевших в этот период времени обстоятельств.

Также судами не рассмотрены доводы общества, изложенные в заявлении, о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками, являются действующими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А41-95094/2019 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко