Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14306/20 по делу N А40-2469/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-2469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яцик А.В., по доверенности от 06 04 2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года,

по иску ООО "ГеронНефтеСервис"

к ООО "РегионНефтеГаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (далее - ответчик) долга по возврату авансового платежа в размере 39 169 300 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков поставки газового конденсата в размере 1 424 540 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 169 300 руб. 75 коп., пени в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 984 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "РегионНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о применении истцом одновременно двух взаимоисключающих способов защиты гражданских прав - присуждение исполнения обязательства в натуре и возмещение убытков и взыскание неустойки, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом, злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Определением от 12.11.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с болезнью судьи Анциферовой О.В., на судью Буянову Н.В.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие от ООО "ГеронНефтеСервис" отзывы на кассационную жалобы приобщены в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52860/19-29-519 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу газовый конденсат нестабильный в количестве 1548,83 тонн на общую сумму 44 516 606,42 руб. в сроки с 26.06.2019 г. по 25.08.2019 г.

По условиям мирового соглашения, в случае нарушения сроков поставки товара истец вправе потребовать от ответчика возврат авансового платежа, на который не была произведена поставка и уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8).

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из наличия в мировом соглашении условия о том, что кредитор вправе предъявить должнику требования о взыскании долга по возврату авансового платежа и пени за нарушение сроков поставки газового конденсата, при этом в отношении требования истца о взыскании неустойки, суды исходили, из того, что истцом не доказано требование о взыскании 612 107 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 г. по 03.09.2019 г., поскольку в данном расчете не была учтена частичная поставка ответчиком газового конденсата, при этом сумма неустойки снижена до 800 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ изложено правило о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик упрекает истца в злоупотреблении правом, поскольку истец применил одновременно два взаимоисключающих способа защиты гражданских прав: присуждение исполнения обязательства в натуре и возмещение убытков и взыскание неустойки.

Кассационный суд полагает, что довод ответчика подлежит отклонению.

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что по заявлению истца вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа об обязании ответчика передать товар - газовый конденсат нестабильный в количестве 1548,83 тонн на общую сумму 44 516 606,42 руб. Таким образом, двойное взыскание с ответчика отсутствует.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года по делу N А40-2469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская