Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-9485/18 по делу N А41-64492/2014

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Объединение "Ингеоком" - Мешков П.А. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединение "Ингеоком"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по заявлению о привлечении Шабановой А.А. и Иванюхина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Трест трансстрой"

в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шабановой А.А. и Иванюхина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 401 570 474,75 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Объединение "Ингеоком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шабановой А.А., в указанной части производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом учтено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что бывшие руководители должника не передали ему бухгалтерскую документацию должника, а также не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд, а Шабанова А.А. и Иванюхин Р.Р. относимых и допустимых доказательств в опровержение названных доводов, указывающих на наличие в их действиях (бездействиях) состава правонарушений, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий (бездействия), суду не представили.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае должник был признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился 05.02.2019, то есть позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем, установленный срок истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий о восстановлении срока на подачу заявления по уважительной причине не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено о необходимости прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Шабановой А.А., мотивированное ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, в соответствии с которым, Шабанова А.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям.

Указывая на отсутствие тождества судебных актов по кругу лиц, предмета и оснований, а также то, что общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, не заявив указанное ходатайство в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к Шабановой А.А. отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергостальконструкция", Шабанова А.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же правовым основаниям, что и приведены в определении от 10.02.2020 (не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не представила доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судебный акт вступил в законную силу, производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 57 постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Из пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что производство по заявлению о субсидиарной ответственности подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего суды фактически повторно рассмотрели ранее заявленные и рассмотренные судом по существу требования открытого акционерного общества "Энергостальконструкция", в результате чего в настоящее время имеется два судебных акта, вынесенных по одним и тем же основаниям - о привлечении Шабановой А.А. к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении Шабановой А.А. к субсидиарной ответственности.

Данная ситуация порождает правовую неопределенность.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суды могли и должны были установить наличие вступившего в силу судебного акта, так как данный акт был вынесен этим же судом в рамках одного судебного дела.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шабановой А.А. к субсидиарной ответственности должно было быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Шабановой А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А41-64492/14 в части разрешения вопроса о привлечении Шабановой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Трест трансстрой" - отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест трансстрой" в указанной части - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак