Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-8910/19 по делу N А40-224599/2017

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-224599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (ООО "Газпром Трансгаз Москва") - Белоусов Д.В. по дов. от 02.09.2020 г.;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дампилов А.У. по дов. от 29.04.2020 г.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по иску ООО "Газпром Трансгаз Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об определении условий проекта договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об определении условий проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, изложив п. 2.1 договора в редакции: "2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет", а также о взыскании также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г., урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка, изложил п. 2.1 договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы: "2.1 Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предлагаемый срок договора аренды земельного участка (11 месяцев 28 дней) существенно ущемляет права истца по сравнению с ранее зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования; истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий с указанием иного срока аренды - 49 лет, однако сторонам достигнуть соглашения относительно срока аренды земельного участка не удалось, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что основания для установления срока аренды 49 лет отсутствуют.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, определяя срок договора аренды равным 11 месяцам 28 дней, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 421, п. 2 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, земельный участок не предоставлялся для целей реконструкции зданий, сооружений, а также, что спорный земельный участок расположен в зоне памятника истории "Спецобъект "Коммунарка" - места массовых захоронений жертв политических репрессий 30-х-40-х г. г., учитывая полномочия собственника по определению срока аренды земельного участка, пришли к выводу о праве Департамента, как лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками в г. Москве, самостоятельно установить срок аренды земельного участка.

Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценку доводам сторон со ссылкой на положения п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (ст. ст. 39.8 "Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности"), не дали оценку действиям Департамента городского имущества города Москвы с учетом того, что произвольное ограничение срока аренды при переоформлении права бессрочного пользования на землю ухудшает положение правообладателя и допускается только при наличии соответствующих законодательных ограничений; судами вопрос о наличии или отсутствии сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции истца не исследован.

Поэтому суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению и разъяснения судебной практики по их применению.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 г. N 512-О следует, что указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с одной стороны, служит гарантией защиты предоставленного лицу имущественного права постоянного (бессрочного) владения земельным участком, а с другой стороны, представляет собой льготу таким землевладельцам на переоформление этого права пользования по собственному выбору: на право аренды или право собственности.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов") предоставление земельных участков в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования производится без проведения торгов.

При этом, п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных п. 8 настоящей статьи.

Перечень ограничений, установленных п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. В указанном перечне отсутствует срок, на который заключается договор аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования им.

При этом пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в иных случаях, не предусмотренных п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть заключен сроком до 49 лет.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-224599/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка, изложил п. 2.1 договора в редакции ООО "Газпром Трансгаз Москва": "2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет". Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску.

По делу N А40-224599/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпром Трансгаз Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения и постановления; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлен спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, который может быть передан на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает установление в судебном порядке объема обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Удовлетворяя иск об урегулировании разногласий, возникших (между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и Департаментом городского имущества города Москвы) при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела отсутствуют какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на 49 лет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (ответчик), сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа. Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения норм материального права (Земельного кодекса Российской Федерации) сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. (которым настоящее дело N А40-224599/2017 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), вступившем в законную силу и должны были быть учтены судами при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-224599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина