Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18213/20 по делу N А40-226418/2019

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-226418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ТК ПРОПЕРТИ" - Гусева Л.А. по дов. от 05.08.2020

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Точенов М.А. по дов. от 02.12.2019, Косоногов Д.С. по дов от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 955 200 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК ПРОПЕРТИ",

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2019 было включено уведомление Банк ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью ТК ПРОПЕРТИ (далее ООО ТК ПРОПЕРТИ, должник) несостоятельным (банкротом).

28.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-226418/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества кредитного банка ИНТЕРПРОМБАНК (далее АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК, кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 138 955 200 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед банком по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляла 138 955 200 руб.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий указывал, что условие пункта 5.1.1 соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии бенефициаром, противоречит пункту 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора), предусматривающей выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии принципалом, в связи с чем пункт 5.1.1 соглашения является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК, ЗАО Компания ЕВРОСТРОИ (принципал), и ООО ТК ПРОПЕРТИ (бенефициар) было заключено соглашение 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с соглашением гарант выдал банковскую гарантию N 424-01- 30817/БГ от 16.03.2015 на сумму в размере, не превышающем 1 200 000 000 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ЗАО Компания ЕВРОСТРОИ перед ООО ТК ПРОПЕРТИ по договору 1406-2013/ГП от 14.06.2013 на строительство и сдачу объекта под ключ.

Согласно условиям, указанным в пункте 5.1.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии, бенефициар - ООО "ТК ПРОПЕРТИ" обязан уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Согласно пункту 1 соглашения о внесении изменении в соглашение о порядке погашения долга, возникшего в рамках соглашения 424-01-30817/БГ от 16.03.2015, срок по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии был продлен до 27.12.2019 года.

Согласно расчету кредитора в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по уплате АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" вознаграждения за выдачу Банковской гарантии составила 138 955 200 руб.

Суды установили, что ООО "ТК ПРОПЕРТИ" была произведена частичная оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии 13.05.2016 в размере 14 999 800 руб., 29.06.2016 в размере 12 145 000 руб., 07.02.2017 в размере 8 900 000 руб.; 11.09.2017 в размере 5 000 000 руб., что признано подтвержденным выпиской по лицевому счету N 47423810702000030583 за период с 13.05.2016 по 11.09.2017, т.е. в период действия § 6 Независимая гарантия в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу, что указанными действиями ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признало наличие обязательств по выплате вознаграждения перед Банком.

Суды указали, что ООО ТК ПРОПЕРТИ и АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК соглашением о порядке погашения долга от 11.09.2017 и соглашением о внесении изменении в соглашение о порядке погашения долга от 29.12.2017 также подтвердили обязательства ООО ТК ПРОПЕРТИ по выплате вознаграждения и установили сроки выплат.

Проверяя доводы временного управляющего должника и Банк ВТБ (ПАО) об аффилированности лиц, мнимости сделки, о направленности действий сторон в интересах конечного бенефициара - Мазурова Д.П., суды установили следующее.

Суды со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установили, что участниками должника в период его деятельности являлись: ООО Строительные решения (99.77 %), РЕВИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (0.23%), Зотов Дмитрии Александрович (33%), Кирсанова Елена Михаиловна (67%), а Мазуров Д.П. не являлся руководителем или участником должника.

Суды, установив, что на момент выдачи банковской гарантии Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (23%), пришли к выводу, что размер владения акциями банка исключает контроль над деятельностью банка.

Кроме того, судами было учтено, что выдача банковских гарантии отнесена Федеральным законом от 02.12.1990 395-1 О банках и банковской деятельности к числу стандартных банковских операции.

Суды указали, что договор поручительства N ДП11-ЦУ-703000/2017/00082, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Мазуровым Д.П., на который ссылался Банк ВТБ (ПАО), датирован 13.11.2017, т.е. гораздо позднее даты заключения соглашения N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015.

Отклоняя доводы о том, что Мазуров Д.П. является бенефициаром ООО ТК "ПРОПЕРТИ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", суды исходили из отсутствия доказательств юридической и/или фактической аффилированности ООО ТК "ПРОПЕРТИ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров банковской гарантии.

Отклоняя доводы временного управляющего должника о том, что условие пункта 5.1.1 соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии бенефициаром, противоречит пункту 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в соглашение о предоставлении банковской гарантии вносились изменения дополнительными соглашениями (с 30.06.2015) уже после отмены положениистатьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.06.2015), а первый платеж по выплате вознаграждения был сделан 13.05.2016, то есть также в период действия нормы в новой редакции.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств и непредставления лицами, участвующими в деле, опровержении доводов кредиторов, суды пришли к выводу об обоснованности требования АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК и включили их в реестр требовании кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, а также считает, что судами при рассмотрении настоящего требования была неправильно применена статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для расширенной проверки обстоятельств аффилированности.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым на момент оформления банковской гарантии и соглашения о её выдаче в него было включено условие, которое содержалось в законопроекте, ответил, что не обладает как нанятый представитель точной информацией, но предположил, что содержание новой нормы, имевшейся в проекте изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, было принято во внимание с учетом перспектив принятия закона.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что все представленные на момент его разрешения судами доказательства в подтверждение обстоятельств аффилированности судами были исследованы и оценены, при этом при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в целях предоставления управляющему дополнительной возможности представить новые доказательства не являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Управляющий не учитывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал причину не представления настоящих доказательств в суд первой инстанции, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в силу его полномочий.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения (со ссылкой на фактическое исполнение обязательств должником-бенефициаром исключительно в тот период, когда нормы гражданского законодательства не исключали возможности оплаты услуг гаранта бенефициаром).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-226418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова