Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-19838/19 по делу N А40-31424/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-31424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" -

от ООО "Инновационная энергетическая компания" - Симонов А.А., по доверенности от 13.03.2019, срок 4 года,

от УФНС России по городу Москве - Грудцын А.И., по доверенности от 26.08.2020, срок до 29.01.2021,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания"

на постановление от 29.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 36 по городу Москве в размере 70 575 561, 72 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЭНКОМ" признано обоснованным, в отношении ООО "ИНЭНКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 89 844 677, 54 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 56 402 503, 11 руб., пени в размере 28 210 367, 43 руб., штрафы в размере 5 231 807 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве в размере 70 575 561,72 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 требования ИФНС России N 36 по г. Москве признаны необоснованными; отказано во включении требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 70 575 561, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отменено; в реестр требований кредиторов должника включено требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 70 575 561, 72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЭНКОМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 27.11.2019 суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе возражения должника в части суммы долга перед ФНС РФ с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав при этом, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, проверить возражения должника в части суммы долга перед ФНС РФ с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в обжалуемой части.

При этом суд округа обратил внимание на то, что должник не оспаривает требование ФНС России в размере 19 269 115,72 рублей, штраф в сумме 3 853 823,14 рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНЭНКОМ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой Инспекцией принято решение от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 137 893 450 руб. (налог на прибыль, НДС) из них: 98 080 951 - налог, 29 147 095 руб. - пени, 10 665 404 руб. - штрафы.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, при этом Управлением сделаны следующие выводы: Инспекцией неверно отнесены к неправомерным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты по приобретению у спорного контрагента электрического оборудования и материалов на общую сумму 258 107 772 руб.; неправомерные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты по приобретению у спорного контрагента электрического оборудования и материалов составляют 50 708 199 руб.; правомерные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты по приобретению у спорного контрагента электрического оборудования и материалов составляют 207 399 573 руб.

На основании изложенного решение УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 отменяет решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат в размере 207 399 573 руб., а в остальной части оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налог на прибыль отменен в размере 41 479 914 руб. - налог (207 399 573 x 20%), 5 433 597 руб. - штрафы, 12 235 924 руб. - пени.

Решение УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 налог на добавленную стоимость не отменяло.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 05.05.2017 Инспекцией произведен перерасчет (письмо N 03-11/028086 от 05.05.2017), согласно которому оспариваемые налогоплательщиком суммы - налог в размере 98 080 051 руб., штрафа - в размере 110 665 404 руб., пени - в размере 29 147 095 руб., всего - 137 893 450 руб.; удовлетворенные требования налогоплательщика - налог в размере 41 479 914 руб., штрафы - в размере 5 433 597 руб., пени - в размере 12 235 924 руб., всего - 149 435 руб.

По состоянию на 05.05.2017 задолженность по решению N 15/120 от 04.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 78 744 015 руб. (налог на прибыль, НДС) из них: 56 001 137 - налог, 5 231 507 руб. - штрафы, 16 911 171 руб. - пени.

26.07.2017 ООО "ИНЭНКОМ", не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, обратилось в Арбитражный суд городе Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 15/120 от 04.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по делу N А40-137957/17 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 15/120 от 04.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИНЭНКОМ" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "ИНЭНКОМ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7418 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из содержания судебных актов по делу N А40-137957/17 суд апелляционной инстанции установил, что судами факт уменьшения УФНС России по г. Москве суммы налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов учтен, это обстоятельство в судебных актах нашло отражение. Расчет инспекции, согласно которому общая сумма задолженности составляет 78 744 015 руб., включает в себя налог на прибыль, соответствующие ему суммы пеней и штрафов с учетом вывода УФНС России по г. Москве Инспекцией о том, что неверно отнесены к неправомерным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты на общую сумму 207 399 573 руб., а не 258 107 772 руб., а также НДС в размере, начисленным ИФНС России N 36 по г. Москве, и оставленном без изменения УФНС России по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением 07.03.2018 по делу N А40-137957/17, сумма доначисленных налогов не установлена, не имеется. В любом случае расчет инспекции произведен с учетом перерасчета ИФНС России N 36 по г. Москве в соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "ИНЭНКОМ". Перерасчитанные суммы налога на прибыль составляют: 10 141 640 руб. - налог, 16 911 171 руб. - пени, 5 231 807 руб. - штраф. Сумма НДС, которая пересчету не подлежала - 46 459 397 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акте и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2020 по делу N А40-31424/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов