Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15235/20 по делу N А40-222357/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-222357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Синица А.И., по доверенности от 05.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗНАГ" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-222357/19,

по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗНАГ" (далее - ответчик, ООО "ЗНАГ") задолженности по договору от 05.10.2012 N 8/3-307л-12 в размере 330 000 руб., неустойки в размере 1 928 289 руб., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 02.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 330 000 руб., неустойки в размере 266 746 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-222357/19 отменено, с ООО "ЗНАГ" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взыскана неустойка в размере 102 366 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Секрет здоровья" (организация) (в настоящее время - ООО "ЗНАГ") заключен договор от 05.10.2012 N 8/3-307л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого истец предоставил организации субсидию в размере 330 000 руб. в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение своих обязательств по договору от 05.10.2012 N 8/3-307л-12 Департамент перечислил на расчетный счет организации 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 N 1531.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1 и п. 3.1. договора истец предоставил организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Развитие медицинского центра в Жулебино" в размере 330 000 руб.

В соответствии с условиями договора организация взяла на себя следующие обязательства: обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта (п. 3.5 договора); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.6 договора); своевременно предоставлять истцу (п. 3.7 договора) не реже одного раза в квартал следующие платежные документы: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга; отчеты об исполнении организацией обязательства по уплате лизинговых платежей.

Не позднее 31.10.2014 организация обязана предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 3.8 договора).

Отчеты предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

В соответствии с п. 3.11 договора, в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию департамента уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации, в целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий части условий) предоставления субсидий (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора организация не исполнила свои обязанности по предоставлению указанных отчетов.

В соответствии с п. 4.5. договора Департамент направил в адрес организации письмо с актом выявленных нарушений от 22.01.2016 N ДНПП-04-04-20/6, согласно которому просил организацию в срок до 24.02.2016 устранить выявленные нарушения условий договора.

17.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора организацией, Департамент направил ответчику претензию с требованием о возврате бюджетных средств N ДНПП-04-04-20/6, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия договора, удовлетворил требования о взыскании задолженности (субсидии) в размере 330 000 рублей, в части требований о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана подлежащей взысканию неустойка в размере 266 746,70 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки с 02.06.2019 по дату фактического предоставления денежных средств в казну города Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах п. 3.8. договора до даты фактического предоставления отчета в Департамент, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического предоставления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, обязал ответчика представить в материалы дела доказательства соблюдения п. 1.3 договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2012, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком копии выписки по операциям на счете ООО "Клиника Вианже" с 02.02.2012 по 31.12.2015, копии платежных поручений о перечислении денежных средств, а также содержательный отчет, полученный истцом 11.11.2015, установив, что обязательства, с неисполнением которых договор связывает возврат полученной субсидии, ответчиком исполнены, оснований для требования о возврате субсидии у истца не имеется, в связи с чем в указанной части требований отказал.

В соответствии с пунктом 4.4 при непредставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8 договора организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления ответчика в Департамент.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 3.8 договора отчет должен быть представлен не позднее 31.10.2014, однако из представленных в материалы дела документов (л.д. 89, 90) следует, что отчет представлен 11.11.2015, получение отчета истцом не оспорено, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4.4 договора за период с 01.11.2014 по 11.11.2015, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно приобщены дополнительные документы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-222357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова