Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-19105/20 по делу N А41-79345/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-79345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплекс-ойл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года,

по иску ООО "Комплекс-ойл"

к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее - ООО "Комплекс-ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 584 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Комплекс-ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие правовой оценки со стороны судов представленным доказательствами в обоснование исковых требований; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика путевых листов за оспариваемый период поставки; неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Возражения ответчика на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 02.04.2018 г по 30.06.2018 г. ответчиком было получено нефтепродуктов на сумму 97 584 руб. 73 коп. в рамках заключенного между сторонами Договора купли продажи нефтепродуктов N 281/2 от 01.01.2018 г.

Ответчику были переданы универсальные передаточные документы, счета, акты приема - передачи товаров, а также акт сверки по договору N М-281/2 от 02.04.2018 г.

Пунктом 2.6 предусмотрена обязанность ответчика подписать и вернуть указанные документы до 15 числа того же месяца.

Поскольку данные обязательства ответчиком не исполнены, оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из их документальной неподтвержденности, установив, что из представленных истом документов, подписанных в одностороннем порядке, не усматривается реального факта получения ответчиком товара в рамках договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для взыскания с ответчика платы за поставленный по договору купли-продажи товар продавец должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью (штампом) покупателя.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия надлежащей оценки со стороны судов представленным истцом исковых требований, своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, в том числе, не были представлены заявки на получение топливных карт, подписанные акты приема-передачи, утвержденные путевые листы, ежемесячные отчеты со счетами-фактурами и универсальные передаточные документы с актом сверки.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что УПД от 30.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 30.06.2018 г. истцом были предоставлены только 22.03.2019 г., то есть по истечении значительного времени не только после указанной в документах даты поставки, но и после истечения срока действия договора. Доказательств предъявления указанных документов в более ранее период суду не представлено.

Кроме того судами установлено, что договор N 281/2 в системе ПИК ЕАСУЗ зарегистрирован не был. Доказательств заключения его в установленном порядке ответчиком не представлен.

Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказавшись удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в иске, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу N А41-79345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова