Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17667/20 по делу N А41-108069/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-108069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Зайцева Е.А., дов. от 07.10.2020

от ответчика - Дубинкина С.Н., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по иску МУП "СЕЗ"

к ООО "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "СЕЗ" к ООО "Импульс" о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по сентябрь 2019 года по договору N 1003т от 16.10.2018 г. тепловую энергию в размере 7 927 189 руб. 95 коп., неустойки (пени) в размере 520 614 руб. 94 коп., законной неустойки за период с 01.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 927 189 руб. 95 коп., законная неустойка за период с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 480 567 руб. 65 коп., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 65 039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 сторонами заключен договор N 1003т, во исполнение которого истец в спорный период произвел поставку ответчику тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. был отпущен коммунальный ресурс, который ответчик не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 7 927 189 руб. 95 коп., рассчитанной в соответствии с Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 - 2023 годы".

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленных в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. коммунальных ресурсов истцом была начислена неустойка (пеня) в соответствии с п. 8.4 договора, размер которой составил 520 614 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на спорную сумму и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору документально подтверждены. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали его неверным в части определения размера ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, произвели перерасчет.

При этом, судами учтено, что ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Суды указали, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на спорную сумму в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, при этом ответчик факт потребления поставленной истцом тепловой энергии не оспаривает.

Судами установлено, что истцом при расчетах за тепловую энергию истцом применены тарифы, утвержденные Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Так, Распоряжением комитета N 369-Р от 19.12.2018 установлен тариф для категории "население" с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 353,76 руб./Гкал, который правомерно применен истцом при расчетах.

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Доводы ответчика относительно того, что Договор не был заключен обоснованно отклонен апелляционным судом, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Правовой подход судов согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2020 N 305-ЭС20-8469.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-108069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.