Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-6812/20 по делу N А40-110942/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-110942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Д., Тарасова Н.Н

при участии в заседании:

-от ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ"-Бондарева Е.О.-дов. от 18/08 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования "Национальный исследовательский университет

"МЭИ" (ФГБОУ ВО "НИУ" МЭИ")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по заявлению ООО "Фенактив РУ" о включении в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "САВВА

Офис Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении АО "САВВА офис сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019.

Судом рассмотрено заявление ООО "Финактив РУ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 655 000 руб. - основной долг, 1 003 928,77 руб. - проценты по займу, 217 444,50 руб. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, включил в реестр требований кредиторов АО "САВВА офис сервис" задолженность перед ООО "Финактив РУ" в размере 2 655 000 руб. - основной долг, 1 003 928,77 руб. - проценты по займу, 217 444,50 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм законодательства, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, в Арбитражный суд Московского округа не поступили.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Ремекс" и ООО "САВВА Офис Сервис" был заключен договор займа между юридическими лицами N 4-2015/3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме.

Часть займа в размере 1 325 000 рублей была возвращена.

Таким образом, размер задолженности составил 2 655 000 рублей.

04.04.2017 между ООО "Ремекс" и ООО "Финактив РУ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5/17 на оставшуюся часть задолженности (2 655 000 руб.).

Должник в указанный в договоре срок возврат заемных денежных средств, оплату процентов за пользование займом не произвел.

Удовлетворяя требование ООО "Финактив РУ" суды, применив п. 1 ст. 382, 390 ГК РФ пришли к выводу о том, что в настоящем случае договор цессии вступает в силу с момента его подписания и соответствует требованиям норм закона, одновременно признали необоснованными возражения ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", который ссылался на неисполнение договора цессии, на аффилированность заявителя к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом к таким требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в п. 3.1 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" при рассмотрении настоящего обособленного спора приводило довод об аффилированности должника и кредитора в силу принадлежности к одной группе лиц.

Так, судами не проверен довод ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о наличии либо отсутствии взаимосвязи должника и ООО "Финактив РУ". При этом обе судебные инстанции ограничились указанием на то, что факт аффилированности должника и кредитора не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам.

Суд округа находит данный вывод судов преждевременным, сделанным без учета разъяснений Верховного Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, судами не проверен довод ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о действительности договора цессии от 04.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи судам необходимо было проверить наличие либо отсутствие у кредитора (ООО "Ремекс") достаточного количества денег для выдачи займа и отражение действительных заемных отношений в отчетности организаций.

Кроме того, суд округа полагает, что нуждается в проверке довод заявителя кассационной жалобы о том, что и со стороны ООО "Ремекс" и со стороны АО "САВВА Офис Сервис" договор займа в 2015 подписывало одно и то же лицо - Фрюауф К.Э., который являлся на тот момент генеральным директором в каждой из организаций, а также о том, что Фрюауф К.Э. подписывал в 2017 году договор цессии от имени ООО "Ремекс".

Таким образом, необходимо проверить судам взаимосвязь организаций через учредителей, определить имеется ли взаимозависимость через орган управления, а также определить наличие либо отсутствие аффилированности упомянутых организаций с должником применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А40-110942/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов