Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17574/20 по делу N А40-334479/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-334479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шепелева И.В. дов-ть от 10.08.2020,

от ответчика - Слепцова О.В. дов-ть от 19.12.2019 N 15-49/219-19д,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЕРИ-РУСЬ"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИЕРИ-РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказаны основания для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган, поскольку отсутствует незаконность действий, вина и причинно-следственная связь ответчика, не доказан размер убытков. По мнению ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, который действовал в рамках своей компетенции. Как указывает ответчик, действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и иные процессуальные действия не были оспорены обществом и не признаны незаконными. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения суммы понесенных убытков, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за отсутствие на прибывшем в адрес истца товаре маркировки единым знаком обращения ЕАС и невозможности по этой причине соотнести задекларированные товары с представленными декларациями о соответствии,.

Постановлением Подольского городского суда от 22.10.2018 по административному делу N 5-1261/2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истец указал, что для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он обращался к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуги которого составила 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года N 809, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов связана с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и фактически им понесена, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни, возбудивших в отношении названного лица дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вывод таможенного органа о наличии в действиях истца состава административного правонарушения не подтвердился.

Доказательств, опровергающих выводы судов в материалы дела не представлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40- 334479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев