Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Герман А.А. по доверенности от 24.08.2020;

от Шашок Е.Ф. - Глушенков Е.Г., по доверенности от 17.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Шашок Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

о взыскании с Шашок Е.Ф. убытков в размере 62 039 709,19 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аргоси",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 закрытое акционерное общество "Аргоси" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 арбитражный управляющий Шашок Е.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с арбитражного управляющего Шашок Е.Ф. в пользу должника были взысканы убытки в размере 62 039 709,19 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Шашок Е.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - уполномоченного органа) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2016 по 12.12.2018 арбитражным управляющим Шашок Е.Ф. была проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника, принятого в ведение конкурсного управляющего должника, по результатам которых подготовлен отчет от 06.02.2017 N 12-01/201.

После этого, арбитражным управляющим Шашок Е.Ф. 05.06.2017 на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" на сайте http://ausib.ru были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже 12 лотов, по результатам которых был реализован только лот N 2 (краска Bar-Rust 236 150 кг).

В отношении оставшегося имущества должника, поскольку торги, а также повторные торги, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсным управляющим должника Шашок Е.Ф. (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопарк" (хранителем)(далее - общество "Экопарк") был заключен договор хранения от 27.09.2018 N 07/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 арбитражный управляющий Шашок Е.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москва от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника была утверждена Максимова Т.Н., которой предыдущим управляющим передана документация должника по актам приема-передачи, в том числе и названный договор ответственного хранения, однако само спорное имущество, переданное Шашок Е.Ф. на ответственное хранение иному лицу, конкурсному управляющему должника передано не было.

Вместе с тем, как установлено судами, общество "Экопарк" еще 17.10.2018 уведомило прежнего конкурсного управляющего должника Шашок Е.Ф. о расторжении с 20.11.2018 договора ответственного хранения от 27.09.2018 N 07/01 с 20.11.2018 и об обеспечении принятия имущества по акту приема-передачи имущества с ответственного хранения.

Позднее, новым конкурсным управляющим должника Максимовой Т.Н. предпринимались меры по установлению спорного имущества, направлялась претензия обществу "Экопарк", а 17.10.2019 был произведен осмотр помещений по адресу хранения, в ходе которого было установлено отсутствие этого имущества.

Таким образом, в период исполнения Шашок Е.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника основные средства должника были утрачены, вследствие чего не переданы новому конкурсному управляющему должника Максимовой Т.Н.

Приведенные арбитражным управляющим Шашок Е.Ф. возражения о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по договору ответственного хранения в связи с оплатой услуг хранителя не подтверждает добросовестности действий, а также не является доказательством того, что оплата произведена не за период действия договора.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора ответственного хранения, согласно которому хранитель уведомляет клиента о расторжении договора с 20.11.2018.

Судом также указано на согласованность действий Шашок Е.Ф., Мочалиной Л.П. и Мочалина Р.В., направленных на сокрытие имущества должников, входящих в группу компаний "Аргоси" от кредиторов в ущерб их интересам.

Кассаторы полагают, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шашок Е.Ф. и фактом нанесения убытков.

Однако судами указанный довод был рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергнутый представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Так, судами учтено, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шашок Е.Ф является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по вине арбитражного управляющего Шашок Е.Ф., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника и располагавшей информацией о действительных намерениях лиц, контролирующих должника, направленных на вывод имущества с целью уклонения от уплаты обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования которого в реестре требований кредиторов должника составляют более 80 % произошла полная утрата имущества должника, за счет реализации которого должны были быть частично погашены требования кредиторов, что подтверждается нижеследующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-188637/16, в рамках которого были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аргоси Технолоджис", установлено, что, конкурсный управляющий этого общества Мочалин Р.В. и Шашок Е.Ф., как и Мочалин Р.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Техноложис", а также Мочалина Л.П. (единственный представитель заявителя по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Техноложис") являются членом одной СРО - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Шашок Е.Ф., конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Мочалин Р.В., а также Мочалина Л.П. располагались в одном офисе по одному адресу: Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, оф. 203., в дальнейшем по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 21, корп. 2.

По указанным адресам проводились собрания кредиторов и должника и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

На собраниях кредиторов должника Мочалина Л.П. позиционировала себя помощником конкурсного управляющего, вместе с тем, в протоколы собраний сведения об участии в собрании кредиторов помощника конкурсного управляющего в лице Мочалиной Л.П. не вносились, отчеты конкурсного управляющего Шашок Е.Ф. сведений о привлеченном лице - помощнике конкурсного управляющего не содержат.

Для проведения процедур банкротства конкурсным управляющим должника Шашок Е.Ф. были привлечены те же лица, что и конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", что подтверждается договорами на оказание услуг, представленными в материалы дела.

В настоящее время Шашок Е.Ф. является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Зарайская пивоварня" N А41-76595/17, учредителями которого являются Мочалина Л.П. и Мочалин Р.В., что, в числе прочего, подтверждает довод о том, что арбитражный управляющий Шашок Е.Ф. действовала в интересах Мочалиной Л.П.

Намеренные согласованные действия арбитражных управляющих Шашок Е.Ф., Мочалиной Л.П. и Мочалина Р.В., которые, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовали не в интересах должника, кредиторов и общества, а в интересах третьих лиц - бенефициарных собственников группы компаний "Аргоси", совершая действия (бездействие) препятствующие пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следствием таких действий стала полная утрата имущества должника и частичная ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Единственным участником первых и повторных торгов по продаже имущества как ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", так и должника выступило ООО "Карат".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017, то есть непосредственно перед проведением торгов по продаже имущества должника.

Единственным участником общества является Тонконогов Ю.М., он же являлся генеральным директором OOО "Карат".

Тонконогов Ю.М. непосредственно перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ПС "Аргоси", в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси "Технология", а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний "Аргоси" является Мулер. П.Б.

Указанный факт установлен в ходе судебного разбирательства по делу N A40-254154/16, в рамках которого также установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", должник и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества должника и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Тонконогов Ю.М. в период с 10.06.12 по 31.07.17 являлся учредителем ЗАО "АТК", наряду с Милосердным А.Ю. (бывший заместитель генерального директора должника), Кобяковой Т.А.(главный бухгалтер группы компаний "Аргоси) и Калошиным А.В. (бывший участник и генеральный директор должника), при этом, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10575/15 была установлена связь бенефициаров группы компаний "Аргоси" с Милосердным А.Ю.

Данный факт установлен также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Шашок Е.Ф., Милосердный А.Ю. в процедуре банкротства должника оказывал услуги по хранению имущества и получал за это вознаграждение в размере 1 000 руб. ежемесячно, что подтверждается также справкой по форме 2-НДФЛ, одновременно Милосердный А.Ю. являлся сотрудником ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

После проведения торгов по продаже имущества должника и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", а также смены конкурсных управляющих в указанных обществах, произошла смена учредителя и генерального директора ООО "Карат".

С 19.12.2018 генеральным директором ООО "Карат" является Бударин С.И., который также является доверенным лицом бенефициарного собственника группы компаний "Аргоси" Мулера П.Б., в подтверждение чего уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлена копия доверенности N 42 АА 2155999, представленной в материалы дела N А40-188637/16 о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Как следует из протокола допроса Тонконогова Ю.М., имущество должника, приобретенное ООО "Карат" на торгах было сдано в аренду ООО "Экопарк".

Конкурсным управляющим должника Шашок Е.Ф. был заключен договор ответственного хранения с ООО "Экопарк".

Учредителем и генеральным директором ООО "Экопарк" является Халимон А.А.

Отцом Халимона А.А. является адвокат Халимон А.А., представляющий интересы Мулера П.Б. в судебном разбирательстве по уголовному делу N 1-107/2017 в Щекинском районном суде Тульской области, что подтверждается ордером от 30.07.2018 N 27/18, представленным в материалы обособленного спора уполномоченным органом.

Имущество должника, находящееся в обществе "Экопарк" ответственным хранителем было утрачено полностью, имущество ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" утрачено частично.

В настоящее время общество "Экопарк" также находится в процедуре банкротства.

После проведения выездной налоговой проверки деятельность должника и ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" переводится на ООО "Аргоси Аналитика", производственная деятельность продолжает осуществляться на территории АО "Ватная Фабрика" в г. Серпухов и на том же оборудовании.

После принятия в декабре 2016 года обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А40-254154/16, с марта 2017 договор с ООО "Аргоси Аналитика" расторгается и заключается договор с ООО "Аргоси Инжиниринг", который действует до апреля 2018 года.

В январе 2017 года создается ООО "Карат".

В течении 2017 года проходят торги по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и должника.

Имущество обоих должников, как следует из отчетов конкурсных управляющих Мочалина Р.В. и Шашок Е.Ф., хранится на территории акционерного общества "Ватная Фабрика".

Единственным покупателем имущества как должника, так и ООО "Торговыый дом "Аргоси Технолоджис" выступает ООО "Карат".

Уполномоченный орган 25.04.2018 совершает первый выезд на территорию общества "Ватная Фабрика" совместно с конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. с целью установления фактического наличия имущества должника и выявляет шесть единиц оборудования из состава основных средств.

Как следствие, констатировали суды, нашел обьективное подтверждение довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника не присутствовал на производстве до 25.04.2018, когда проводил инвентаризации по требованию уполномоченного органа, что привело к проведению инвентаризации не в полном объеме.

Кроме того, в ходе выезда было установлено, что производственный комплекс не законсервирован, на оборудовании, принадлежащем должнику, осуществляется активная производственная деятельность, фактически осуществляемая ООО "Аргоси Аналитика".

Между тем, еще в 12.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Аргоси Аналитика".

В сентябре 2018 года общество "Экопарк" расторгает все договоры ответственного хранения, конкурсные управляющие должника и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" подают в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вновь утвержденные конкурсные управляющие при проведении инвентаризации устанавливают факт отсутствия имущества, переданного на ответственное хранение обществу"Экопарк".

В арбитражный суд 12.07.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) самого общества "Экопарк.

Вышеизложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях группы компаний "Аргоси", направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего Шашок Е.Ф., выразившимся в непринятии мер по сохранности имущества должника, которые явились причиной утраты ЗАО "Аргоси" имущества, включенного в конкурсную массу должника, вследствие которого, должнику и его кредиторам были нанесены убытки в размере 62 039 709,19 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия арбитражных управляющих Шашок Е.Ф., Мочалиной Л.П., Мочалина Р.В. совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, а в интересах третьих лиц - бенефициарных собственников группы компаний "Аргоси", то есть направлены на воспрепятствование пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следствием таких действий стала полная утрата имущества должника и частичная, соответственно, ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием акта приема-передачи спорного имущества новому конкурсному управляющему должника и утратой указанного имущества, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела и опровергнутый представленными в дело доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим Шашок Е.Ф. судебной коллегией также отклоняется как декларативный, документально не подтвержденный, опровергнутый материалами дела и направленный на преодоление судебных актов, вынесенных в иных делах о банкротстве группы компаний "Аргоси".

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Между тем, как установили суды, вплоть до 12.12.2018 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла арбитражный управляющий Шашок Е.Ф.

Как следствие, вплоть до момента передачи документов и имущества должника, подтвержденных обоюдно подписанными актами приема-передачи имущества, вновь утвержденному конкурсному управляющему, ответственность сохранность имущества должника, согласно положениям Закона о банкротстве, возлагалась именно на бывшего конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Шашок Е.Ф.

Приведенный в кассационной жалобе довод Шашок Е.Ф. о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по договору ответственного хранения в связи с оплатой услуг хранителя не подтверждает добросовестности действий Шашок Е.Ф.

Согласно пункту 8.3 раздела 8 договора ответственного хранения, а сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения настоящего договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что уведомление было направлено в адрес Шашок Е.Ф. 17.10.2018, расторжение договора предполагалось с 20.11.2018, следовательно нарушений условий договора хранителем допущено не было.

При этом, как отметили суды, отчет конкурсного управляющего должника Шашок Е.Ф., составленный по состоянию на 11.12.2018, не содержит информации о договоре ответственного хранения, а также о платежах, проведенных из конкурсной массы в оплату указанного договора, что свидетельствует о том, что Шашок Е.Ф. собранию кредиторов была представлена недостоверная информация.

Доводы Шашок Е.Ф. о ненадлежащем исполнении обязанностей вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Максимовой Т.Н. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и, по сути, являются попыткой переложить ответственность на иное лицо.

Уполномоченный орган привел доводы и представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего Шашок Е.Ф., выразившимся в непринятии мер по сохранности имущества должника, которые явились причиной утраты имущества, включенного в конкурсную массу должника, в следствии которого должнику и его кредиторам были нанесены убытки в размере 62 039 709,19 руб.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таких доказательств арбитражным управляющим Шашок Е.Ф. представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационных жалоб не содержат указания на наличие у кассаторов каких - либо возражений либо разногласий относительно состава, количества и характеристик имущества должника, утрата которого вменяется арбитражному управляющему Шашок Е.Ф., а также относительно его стоимости.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-68925/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева