Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15193/20 по делу N А40-212436/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-212436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Мусин Р.Х., доверенность от 16.11.2020 N ФКР-11-355/20,

от общества с ограниченной ответственностью "Кинематик Групп" Якушевич К.Е., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинематик Групп"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Кинематик Групп") (далее - истец, общество, генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы далее - ответчик, фонд, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 421 457 руб. 99 коп., неустойки в размере 79 971 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отметить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела требовались специальный познания, а суд неправомерно не назначил экспертизу, о которой просил фонд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между генеральным подрядчиком и заказчиком заключен договор от 24.08.2017 N КР-002699-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Руновский пер. 11/13 с.2.

09.11.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое направлено в адрес истца вместе с уведомлением N ИСХ-У-393/8. Договор считается расторгнутым между сторонами с 04.12.2018. В решении об одностороннем отказе от исполнения Договора основанием для расторжения послужили п. 14.7.2 Договора - задержка генподрядчиком начала выполнения работ на срок более чем 5 календарных дней и п. 14.7.6 Договора - нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 5.2.5 Договора Заказчик вправе, в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части. Требование о приостановке выполнения работ по договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения Генподрядчиком.

Истец,. полагая, что, работы им выполнялись, а просрочка в выполнении работ имела место в связи с приостановлением работ заказчиком, обратился в суд за взысканием стоимости уже выполненных работ.

Оценив приставленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При это суды исходили из того, что по инициативе заказчика работы приостанавливалась неоднократно, при этом основанием послужила необходимость корректировки проектно-сметной документации, т.е. задержка начала выполнения работ, на которую ответчик ссылается в своем решении об одностороннем отказе от исполнения договора, не зависела от истца и не является его виной.

В соответствии с п. 3.5 договора с целью осуществления расчетов по договору генеральный подрядчик представил заказчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Отчет о выполненных работах. Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов.

Мотивированных возражений о том, что какие-либо работы, включенные в Акты о приемке выполненных работ, не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не заявлялись. В нарушение обязательств по договору ответчик не организовал работу комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды при наличии к тому достаточных оснований, пришли к выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 NО некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство фонда и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов, а также исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решение и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-212436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков