Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15584/20 по делу N А40-320656/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-320656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Синица А.И., по доверенности от 15.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехстрой" - Горбунов А.В., по доверенности от 21.07.2020 г.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда город Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-320656/19

по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехстрой" (далее - ответчик, ООО "ССП "Сантехстрой") о взыскании 2 212 255 руб. 55 коп., в том числе 462 457 руб. основного долга, 1 749 798 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, заявил устное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами Договора от 17.12.2012 N 813-836л-12 (далее - Договор) ЗАО "ССП "Сантехстрой" была предоставлена субсидия в целях реализации проекта "Приобретение автомобиля для нужд организации" в размере 462 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 2621.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5 договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга (п.3.6) и в срок до 01.02.2013 создать не менее 5 рабочих мест (п.1.3.1) и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств (п. 3.7.1 договора) и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств (п. 3.7.3 договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п. 3.8, п. 3.9 Договора).

В соответствии с п. 3.8 Договора ответчик не позднее 01.05.2014 предоставляет истцу акт об исполнении договора по форме Приложения N 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом (п.1.3).

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт с требованием предоставить в срок до 16.02.2017 документы, предусмотренные п. 3.8 Договора, который остался без ответа.

23.03.2018 Департамент письмом N ДНПП-04-04-5/7 направил ответчику требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, которое также оставлено без ответа.

Поскольку требование истца о возврате бюджет денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением, в соответствии с которым Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы просил взыскать с ответчика 2 212 255 руб. 55 коп., в том числе 462 457 руб. основного долга, 1 749 798 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суды также исходили из того, что согласно п. 3.9 Договора ответчик обязуется обеспечить в срок с 07.08.2012 по 01.04.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3 Договора, являющихся условиями предоставления субсидии.

Исходя из условий Договора, Ответчик обязуется не позднее 01.05.2014 предоставить Департаменту Акт об исполнении/договора по форме Приложения N 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об истечении установленного нормой ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, согласно которой течение 3 годичного срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда Ответчик в соответствии с п. 3.8 Договора обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, т.е. не позднее 01.05.2014.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права при не предоставлении Ответчиком содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора), при этом иск подан в суд 06.12.2019, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, как основанными на ошибочном применении положений законодательства к обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда город Москвы от 21 мая 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-320656/19, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-320656/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова