Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16254/20 по делу N А40-252795/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-252795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" -Моисеев С.В., представитель по доверенности от 5 августа 2019 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рыжикова Т.А., представитель по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Галактика"- Андреев С.Н. представитель по доверенности от 17 декабря 2019 года;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252795/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Галактика"

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", управляющая компания) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - жилищная инспекция, ГЖИ) от 04 сентября 2019 года N 5791-РЛ и обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30, корпус 4.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГЖИ и третьего лица в судебном заседании и представленных отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04 сентября 2019 года N 5791-РЛ отказано ООО "ПИК-Комфорт" во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и включении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30, корпус 4 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением жилищной инспекции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес жилищной инспекции заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в нарушение подпунктов "б", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр обществом было приложено решение общего собрания от 11 июля 2019 года, не соответствующее требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем подтвердить кворум и правомочность собрания не представляется возможным.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно отклонены требования заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО УК "Галактика" неправомерно является управляющей компанией жилого дома, отклоняется, поскольку судами установлено, что управляющей организацией в указанном МКД является ООО УК "Галактика". Доказательств иного волеизъявления собственников не представлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-252795/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева