Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-13609/20 по делу N А40-319146/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-319146/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российской научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российской научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Российской научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 42708 рублей 13 копеек, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, а именно неправильное применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Доводы истца сводятся к тому, что право регрессного требования не ставится в зависимость от осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Киа Рио", гос. рег. знак Т005ОВ750, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "Фиат Дукато", гос. рег. знак С356ТХ1997, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N1007820168.

СПАО "Ингосстрах" возместило страховщику потерпевшего - ООО СК "Согласие" убыток в порядке суброгации в размере 42 708 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 N 55643.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Принимая во внимание изложенное, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениям подпункта ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-319146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова