Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17919/20 по делу N А40-311613/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-311613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Рубин" - Шаркова Т.А. по доверен. от 17.01.2020,

от ООО "Тендер Гарант" - Арунова Ж.А. по доверен. от 13.04.2019,

от заинтересованного лица - Иванова У.В. по доверен. от 20.03.2020,

от третьих лиц:

от ЗАО "Омский мостоотряд N 63"- Семенов.В.А., конкурсный управляющий, лично, паспорт,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-311613/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр", Белобородов Г.А., закрытое акционерное общество "Омский мостоотряд N 63",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" и (далее - ООО "Тендер Гарант", оператор электронной площадки) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) с требованием о признании недействительными решения от 29 августа 2019 года N 04/10/18.1-103/2019 и предписания от 29 августа 2019 года N 04/10/18.1-103/2019.

На основании указанных заявлений судом возбуждены арбитражные дела N А40-311613/2019 и N А40-322404/2019.

Определениями арбитражного суда от 22 января 2020 года указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера А40-311613/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр", организатор торгов), Белобородов Г.А., закрытое акционерное общество "Омский мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, признано недействительными решение и предписание ФАС России от 29 августа 2019 года N 04/10/18.1-103/2019, суд также обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рубин" и ООО "Тендер Гарант" в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Рубин" и ООО "Тендер Гарант" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОМО-63" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов было размещено сообщение о проведении аукциона, согласно которому аукцион проводится на электронной торговой площадке www.tendergarant.com; дата и время аукциона - 19 августа 2019 года в 13:00, дата и время подведения результатов аукциона - 19 августа 2019 года в течение часа после окончания аукциона.

В ФАС России поступила жалоба Белобородова Г.А. на действия ООО "Экспертцентр", оператора электронной площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" при проведении аукциона по продаже имущества ЗАО "ОМО-63" (лот N 2).

Согласно жалобе, организатор торгов ограничил права потенциальных участников на участие в аукционе, предусмотрев такую возможность только для лиц, подавших заявку на участие в аукционе и оплативших задаток на участие в аукционе в 2014 году, при этом, внесенные денежные средства в качестве задатка на участие в аукционе на момент его проведения в полном объеме не возвращены, что не помешало организатору торгов расценить указанное обстоятельство как основание для отказа Белобородову Г.А. в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, в сообщении о проведении аукциона содержится противоречивая информация, согласно которой дата подведения результатов аукциона предшествует дате его проведения.

Решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 04/10/18.1-103/2019 жалоба Белобородова Г.А. на действия организатора торгов ООО "Экспертцентр", оператора электронной площадки "ООО ТЕНДЕР ГАРАНТ" при проведении аукциона по продаже имущества ЗАО "ОМО-63" (лот N2), признана обоснованной и выдано обязательное к исполнению предписание от 29 августа 2019 года N 04/10/18.1-103/2019.

Предписанием о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов ООО "Экспертцентр" предписано отменить протокол об определении участников торгов от 19 августа 2019, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 447) от 19 августа 2019 года, назначить новые даты и время подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); установить новые сроки внесения задатков на участие в аукционе, назначить новую дату проведения аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Рубин" и ООО "Тендер Гарант" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Суды установили, что в информационном сообщении, опубликованном в газете Коммерсант N 63(5336) 12 апреля 2014 года организатором торгов ООО "Экспертцентр" были указаны даты приема заявок с 13 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года в соответствии с положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

27 мая 2014 года организатор торгов путем опубликования информационного сообщения в ЕФРСБ сообщил, что торги по лоту N 2 приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления ФАС о поступлении жалобы N 05-4067 от 22 мая 2014 года. К моменту приостановления торгов на основании уведомления ФАС, срок подачи заявок и принятия задатков истек.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 19 августа 2019 года на участие в аукционе 21 мая 2014 года поступили заявки от ООО "Рубин" и ООО "Атлант-ь", 20 мая 2014 года - заявка Белобородова Г.А., которая впоследствии была отклонена, в том числе по следующей причине: "Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Судами установлено, что Белобородов Г.А., подававший заявку на участие в торгах в 2014 году, добровольно отозвал свою заявку на участие в торгах и взыскал задаток с организатора торгов в ходе исполнительного производства N 155605/15/77033-ИП.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 447) победителем торгов признано ООО "Рубин", предложившее за реализуемый лот 12 809 870 руб. 17 коп.

Ссылаясь на пункт 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве, ФАС России пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по рассмотрению заявок, поданных на участие в аукционе исключительно в 2014 году, а также бездействие организатора торгов по необеспечению мер по допуску к участию в аукционе лиц (приему заявок) при проведении аукциона в 2019 году, привели к ограничению конкуренции в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судами отмечено, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие порядок проведения торгов должников, не содержат в себе норм, дающих организатору торгов право, либо обязывающих организатора торгов продлевать срок принятия заявок в случае приостановления торгов уполномоченным органом.

Суды указали, что исходя из принципа равенства всех участников торгов, установленного действующим законодательством, организатор торгов был не вправе произвольно увеличивать срок принятия заявок, установленный в Положении о порядке продажи имущества должника, информационном сообщении об объявлении торгов.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что любые потенциальные участники торгов имели равную возможность подать свои заявки на участие в 2014 году. Самопроизвольное продление срока приема заявок, изменяло бы условия проведения торгов, назначенных ранее, фактически нарушая права лиц, участвовавших в торгах, в том числе их победителя. Белобородов Г.А. не был лишен возможности принять участие в торгах, однако добровольно принял решение об отказе от соответствующего права.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что при принятии оспариваемого решения по жалобе Белобородова Г.А. на действия организатора торгов, оператора электронной площадки при проведении аукциона антимонопольный орган не установил конкретных фактов нарушения прав каких-либо лиц, в т.ч. потенциальных покупателей, в связи с чем оспариваемые решение и предписание ФАС России правомерно признаны незаконными и подлежащими отмене как нарушающие права и законные интересы заявителей в области предпринимательской деятельности - участников правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-311613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова