Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Горенков В.В. по доверенности от 13.2.2020,

от АО "Новые горизонты" - Сухочева Е.Т. по доверенности от 19.12.2019,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019 N 1540,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, об отказе в приостановлении рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 производство по вопросу о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-88136/18-182-619.

Приостанавливая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения судом спора о признании недействительными договоров цессии, на которых основано заявление ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформулирована общая правовая позиция относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом аналогии приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий