Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-12845/19 по делу N А40-33352/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-33352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 18.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд"

на определение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" к Мавруда И.Б. о взыскании убытков в размере 3 316 397 руб. 74 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - ООО "АТЛ Трейд") 29.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мавруда Ирины Борисовны (далее - Мавруда И.Б.) убытков в размере 3 316 397 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, производство по заявлению ООО "АТЛ Трейд" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-33352/2018 по заявлению конкурсного управляющего к Ильяковой Н.А. о признании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 N б/н недействительным сделкой и применении последствий его недействительности.

Приостанавливая производство по заявлению общества, суды обеих инстанций указали на то, что ООО "АТЛ Трейд" основывает свои требования на том, что убытки общества образовались в результате заключения ответчиком 27.03.2017 договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 N б/н по продаже дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, возобновить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АТЛ Трейд" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судами не учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

ООО "АТЛ Трейд" обращает внимание, что судебный акт, вынесенный в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, не будет иметь преюдициального значения для существа рассматриваемого судебного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению.

Действительно, как правильно указывает ООО "АТЛ Трейд", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, производство по заявлению о взыскании убытков не было приостановлено с целью выяснения вопроса о применении последствий недействительности договора уступки права требования, суд пришел к выводу о преждевременности рассмотрения требования о взыскания убытков до разрешения вопроса о недействительности самой сделки.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 об отложении рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках указанного обособленного спора судом проводилась судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости уступленной дебиторской задолженности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-33352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина