Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16703/20 по делу N А40-96042/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-96042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Позднякова ИА, дов. от 23.05.2018,

от ответчика - Баширов РА, дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 317 607, 54 руб. долга по оплате ремонта вагонов, 20 546, 50 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 29.05.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны ошибочные выводы об отцепке в ремонт исправных вагонов, о неприменимости руководящих документов по плановому ремонту вагонов к текущему отцепочному ремонту вагонов, что факты наличия дефектов и их устранения подтверждены документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно "РД32ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного МПС России 02.09.1997, грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к настоящему договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Судами установлено, что в июне - августе 2018 года в соответствии с указанным договором подрядчик отцепил и направил в текущий отцепочный ремонт вагоны заказчика N 51523181, 50781343, 51652808, 51387967, 50529387, 51142891, 51567998, 51707867, 50575737, 50604784, 51350775, 51476984, 51764892, 51114577, 50565282, 50568450, 50954247, 51025278, 51050946, 51201937, 51567592, 51691525, 53976445, 57145252, 57735094, 51052074, 50274570, 50333954, 50340009, 50526896, 50653773, 50963776, 51023349, 51074557, 51168003, 51376614, 51399236, 51407906, 51427847, 51497220, 51564268, 51637130, 53961835, 57146375, произвел работы, однако ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом работы по устранению технических неисправностей фактически не выполнялись, что истцом отцеплены в ремонт исправные вагоны, не требующие выполнения работ в объеме планового ремонта, что ссылка истца на "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 несостоятельна, поскольку указанный документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов, что фактически истец подменяет понятия "плановый ремонт" и "текущий отцепочный ремонт" вагонов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств проведения текущего отцепочного ремонта в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, указал, что истцом фактически забракованы и отцеплены исправные вагоны, не требующие выполнения работ в объеме планового ремонта, что имеются противоречия в представленных документах, неправильно применены руководящие документы, что доводы ответчика подтверждаются письмом Научно-исследовательского института железнодорожного транспорта N АС-06/322 от 23.06.2014, что работы по устранению технических неисправностей в объеме текущего отцепочного ремонта, по причине которых (неисправностей) истец произвел отцепку вагонов, истцом фактически не выполнялись.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-96042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев