Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16501/20 по делу N А40-257426/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-257426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С., дов. от 25.11.2019

от ответчика: Целиков Д.В., дов. от 21.11.2019

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании задолженности в размере 239 034 984 руб. 04 коп., неустойки в размере 61 003 525 руб. 55 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 1244/П от 03.02.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена сторонами в приложении 5 к договору (составляет 70,208 МВт).

Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, определены сторонами в приложении 1 к договору, а цена и порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые истцом включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

Согласно расчету истца в период с января по декабрь 2018 ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на сумму 239 034 984 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, истцом на основании п. 5.9 договора была начислена неустойка в размере 52 100 973 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 424, 779 - 781 ГК РФ, статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 34, 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду необоснованности требований ФСК по оплате услуг, не учтенных в тарифном решении, в отсутствие согласованной заявленной мощности на 2018 по спорным точкам поставки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-257426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков