Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-6812/20 по делу N А40-110942/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-110942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" - Бондарева Е.О., по доверенности N 18/08 от 09.01.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "НДВ КОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб. - основной долг, 163 464,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "САВВА ОФИС СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2020 признал требование ООО "НДВ КОН" в размере 1 400 000 руб. - основной долг, 163 464, 38 руб. - процент за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "НДВ КОН" и АО "Савва офис сервис" 30.12.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 14/17, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать должнику юридические и кадровые услуги, а заявитель обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1, услуги по настоящему договору оплачиваются ежемесячно фиксированными платежами. Абонентская плата составляет 200 000 руб., без учета НДС, за каждый календарный месяц в период срока действия настоящего договора.

29.12.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора до 28.12.2018 включительно.

За период действия договора остались не оплачены работы, принятые заказчиком без замечаний, а именно работы, принятые по актам о выполнении работ по договору: от 30.09.2017 на сумму 200 000 руб.; от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 30 12.2017 на сумму 200 000 руб., от 31. 01.2018 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 1 400 000 руб.

Также судами установлено, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил на дату введения процедуры наблюдения 163 464,38 руб.

Кредитор - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", в своих возражениях на требование ссылался на то, что отсутствуют доказательства реального исполнения работ, кредитор является аффилированным по отношению к должнику - ООО "НДВ КОН" (ранее "Линнит консалтинг") и АО "САВВА Офис Сервис" входят в группу компаний, руководство которыми осуществляет Колесников Н.В.

Кроме того, возражающий кредитор указывал на проект заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, поступивший от временного управляющего, где кредитор находит имеющие значение для настоящего спора сведения о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества с 31.12.2015, ввиду чего следует вывод о мнимости сделки 30.12.2016 о возмездном оказании услуг N 14/17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их доказанности, а именно указал, что кредитор представил в материалы дела акты выполненных работ, относительно иного периода в 2016 г., а также платежные поручения за 2017 г., подтверждающие реальную оплату выполненных услуг по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения кредитора, указав, что ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не только не представил доказательств своего довода о мнимости заключенного договора, но и не обосновал схему создания искусственных обоюдных правоотношений в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства, Общество лишь сослалось на аффилированность должника и кредитора.

Суд первой инстанции также не принял ссылки возражающего кредитора на Проект Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, поскольку выводы, изложенные в нем, на настоящий момент являются преждевременными, учитывая возможность поступления новых документов в ведение временного управляющего, а также отклонил ссылки на сделку по отчуждению легкового автомобиля, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору.

Судом первой инстанции не установлено в действиях заявителя требования и должника признаков злоупотребления правом в ущерб требованиям иных кредиторов, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Также судом первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие правоотношения кредитора и должника в рамках обычного делового оборота, а факт аффилированности должника и кредитора не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитор заявил о наличии задолженности за период сентябрь 2017 - март 2018. Договор возмездного оказания услуг N 14/17 подписан со стороны Исполнителя Жагровым С.А., со стороны заказчика - Фрюауф К.Э. В соответствии с п.2.1, п.2.2. Договора услуги должны быть оплачены в последний рабочий день месяца, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено составление Акта об оказанных услугах. В подтверждение своих доводов о том, что услуги оказывались, кредитор представил в материалы дела Акты от 30.09.2017. 31.10.2017. 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018. При этом со стороны Исполнителя (кредитора) акты подписаны Генеральным директором Колесниковым Н.В.

Возражающий кредитор обращал внимание судов на то, что все представленные акты содержат одинаковую формулировку, которая не отражает ни объема, ни характера оказанных по договору услуг, текст "поручение Заказчика по Договору возмездного оказания услуг N 14/17 от 30.12.2016 за [месяц оказания услуг] выполнено исполнителем в полном объеме" не позволяет достоверно установить, какие услуги были оказаны и оказывались ли они вообще, а устная ссылка представителя должника в судебном заседании на "честность должника, не позволяющую отрицать факт наличия задолженности" не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия долга: материалы дела не содержат ни поручения заказчика, на которые имеется ссылка в актах, ни первичные документы в подтверждение оказания услуг, никакие косвенные доказательства также не представлены.

Кроме того, возражающий кредитор говорил в судах о том, что исполнитель по договору в течение семи месяцев оказывал услуги без оплаты (наращивая задолженность), единственным представленным в материалы дела документом кредитора в подтверждение мер по взысканию является претензия от 30.04.2018, которая получена должником нарочно, что не позволяет достоверно установить дату ее составления и получения.

Также кредитор обращал внимание судов на то, что за апрель 2018 года задолженность кредитором не предъявлена, в то же время, привлечение сторонних специалистов для оказания поименованных в договоре услуг является излишним, поскольку в штате АО "Савва Офис Сервис" имелись собственные специалисты, должностные обязанности которых дублировали обязанности кредитора по договору оказания услуг. Указание должника о том, что в штате компании отсутствовал юрист не может расцениваться как оказательство наличия долга, поскольку доказательств того, что должнику требовались и оказывались услуги юриста - не представлено, при том, что услуги кадрового сопровождения и договорной работы с контрагентами должник мог и должен был осуществлять самостоятельно, собственными штатными единицами.

Кассатор также указывал в нижестоящих судах на то, что наличие актов за 2016 год не свидетельствует ни о наличии задолженности, ни о реальном оказании услуг должнику в 2017 году, акты за 2016 год также составлены формально и не отражают реального выполнения работ, как и платежные поручения, которые подтверждают только перечисление денежных средств, но не оказание услуг.

Однако данные доводы ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о мнимости заявленных требований не получили проверки и оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора.

Одновременно кассатор обоснованно ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-96744/16-38-122 "Б" ООО "НДВ Кон" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "МехСтройТранс" по аналогичному договору в виду недоказанности заявителем обоснованности предъявляемого требования и отсустствия доказательств оказания услуг; судами первой и апелляционной инстанции подтверждена аффилированность должника и кредитора: АО "САВВА Офис Сервис" и ООО "САВВА Холдинг" (на данный момент - ООО "НДВ КОН") входили в Группу компаний "САВВА", Президентом которой являлся Колесников Н.В., что подтверждается письмом N 035-ГКС от 08.07.1997, представленным в материалы дела; именно Колесников Н.В. подписывал от лица исполнителя спорные акты оказанных услуг в 2017 - 2018 годах. Одновременно, Колесников Н.В. с 2017 года является Председателем наблюдательного совета АО "САВВА Офис Сервис".

Однако суды не дали надлежащей правовой оценки данным доводам и доказательствам возражающего кредитора.

Кроме того, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обращало внимание судов на то, что не только Колесников Н.В. являлся органом управления и должника и кредитора, но и Жагров С.А. осуществлял в разное время полномочия генерального директора, как заказчика, так и исполнителя по спорному договору, соответственно, должник и кредитор не только аффилированы и входят в одну группу лиц, но и совпадают по субъектному составу органов управления, что могло позволить в любое время составить необходимые документы для создания видимости обоснованности заведомо фиктивного требования.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор предстает косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки. оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В данном случае указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали, ограничившись формальным указанием на наличие актов оказанных услуг.

Доводу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о необходимости расценивать действия кредитора как компенсационное финансирование должника оценка также не дана судами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что Проект заключения временного управляющего (содержащий, в том числе, вывод о признаках несостоятельности у должника в 2015 году) не может расцениваться как доказательство по спору не обоснован, поскольку данный документ представлен в материалы дела о банкротстве, принят судом и должен оцениваться наравне с иными доказательствами, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по настоящему же делу, рассматривая требование ООО "Финактив РУ", апелляционный суд рассмотрел Проекты временного управляющего и указал, что при этом согласно финансовому анализу должника, предварительно составленному временным управляющим, должник после спорной даты предоставления займа неоднократно использовал заемные денежные средства в много большем размере и возвращал их.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанции от оценки доводов о мнимости сделки уклонились, при этом, не отразив в обжалуемых судебных актах основания, по которым не приняли их к сведению.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" заявлял довод о том, что все требования, за исключением требований государственных учреждений - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ и ИФНС N 22, заявлены компаниями, аффилированными с должником через Колесникова Н.В.. задолженность перед этими организациями имеет признаки фиктивности и должна быть проверена в соответствии с повышенными стандартами доказывания.

Кредитор, который не в состоянии представить однозначно непротиворечивые доказательства наличия долга (реального оказания услуг) не может быть включен в реестр. Обратное означало бы размытие доли требований независимых кредиторов и необоснованное ухудшение их положения в деле о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, суды обеих инстанций приняли обжалуемые судебные акты без учета совокупности доводов конкурирующего кредитора (ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") о мнимости задолженности и недоказанности оказания услуг по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела представленную ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" выписку по банковским счетам АО "Савва Офис Сервис", указав, что данный документ надлежало представить при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, возражающий кредитор указывал, что не является лицом, которое имеет право самостоятельно получить банковскую выписку своего должника: Выписка по счетам АО "Савва Офис Сервис" получена ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" из материалов дела о банкротстве (обособленный спор по требованию ООО ЧОО "Муром").

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 отражено, что в кассационной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк России выписки по счету АО "САВВА Офис Сервис" за период с 24.04.2017 по 01.07.2019, ошибочно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности заявителем самостоятельно истребовать указанные документы.

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что на дату рассмотрения требования ООО "НДВ КОН" судом первой инстанции ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не имело возможности представить в материалы обособленного спора выписку банковскую выписку должника, поскольку самостоятельно не мог ее получить, а в ходатайстве об истребовании документа суд первой инстанции отказал.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничились формальным указанием на то, что ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не дали оценку доводам о необходимости применить повышенный стандарт доказывания к требованиям ООО "НДВ КОН" с учетом отсутствия в материалах дела полного объема документов в обоснование задолженности и взаимозависимости участников сделки.

В нарушение части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами возложена обязанность доказать недействительность отношений по договору на независимого кредитора, обосновавшего сомнения в заявленном требовании, а не на зависимого кредитора, обратившегося за включением требования в реестр.

В нарушение положений статьей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции необоснованно уклонились от оценки доводов о мнимости сделки между аффилированными лицами, ограничившись указанием, что факт оказания услуг подтверждается составлением актов.

Судами не исследованы обстоятельства мнимости отношений между должником и кредитором (п.1 ст. 170 ГК РФ), с учетом доводов о том, что представленные кредитором акты оказания услуг составлены формально, доказательства реального оказания услуг отсутствуют, стороны сделки взаимозависимы, исполнитель длительный срок не предпринимал меры по взысканию задолженности.

Судами не принято во внимание, не дана оценка доводу о том, что должник и кредитор так и не пояснили необходимость привлечения сторонних специалистов, при наличии в штате заказчика сотрудников со сходными компетенциями.

Также, суды необоснованно возложили на независимого кредитора ФГБОУ ВО "МЭИ" обязанность доказывания отрицательного факта - неоказания услуг в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-110942/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов