Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17043/20 по делу N А40-171871/2017

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-171871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Балюновой А.В. - Булыгина Д.В. - дов. от 22.08.2020 г.

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Балюновой Анастасии Валерьевны,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Техностандарт" о привлечении Коновалова Николая Алексеевича, Пономарева Дмитрия Александровича и Балюновой Анастасии Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техностандарт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188 (6426) дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Османкина С.И., согласно которому он просит: привлечь Коновалова Николая Алексеевича, Пономарева Дмитрия Александровича и Балюнову Анастасию Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 980 495 561 руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.; взыскать солидарно с Коновалова Николая Алексеевича, Пономарева Дмитрия Александровича, Балюновой Анастасии Валерьевны в порядке субсидиарной ответственности 980 495 561 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд привлек Коновалова Николая Алексеевича, Пономарева Дмитрия Александровича и Балюнову Анастасию Валерьевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" на сумму 980 495 561 руб. 88 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отменено, суд привлек Коновалова Николая Алексеевича, Пономарева Дмитрия Александровича и Балюнову Анастасию Валерьевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" на сумму 980 495 561 руб. 88 коп.; взыскал с Коновалова Николая Алексеевича, Пономарева Дмитрия Александровича, Балюновой Анастасии Валерьевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Техностандарт" денежные средства в размере 980 495 561 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балюнова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит определение и постановление отменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Балюновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что к отношениям сторон не могут применяться положения Главы III.2 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ; выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Балюновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, учитывая, что Балюнова А.В. не являлась и не могла являться лицом, ответственным за ведение, хранение и последующую передачу документации и имущества должника в связи с прекращением полномочий генерального директора до наступления обстоятельств, с которым закон связывает возникновение обязанностей бывшего руководителя должника; суд возложил на ответчика бремя доказывания, освободив конкурсного управляющего должника от необходимости обосновывать свою позицию по делу.

Представитель Балюновой А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Балюновой А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расширенной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России N 26 по г. Москве, по состоянию на 25.10.2018 г.:

Генеральным директором должника в период с 23.03.2012 г. по 30.06.2016 г. являлся Пономарев Дмитрий Александрович;

Генеральным директором должника в период с 30.06.2016 г. по 03.02.2017 г. являлась Балюнова Анастасия Валерьевна;

Генеральным директором должника в период с 03.02.2017 г. по 05.10.2018 г. являлся Коновалов Николай Алексеевич.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-171871/17-175-238Б требования ООО "РТ-Капитал" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 599 855 683, 8 руб. - основной долг и проценты, 40 322 557, 7 руб. - неустойка.

В соответствии с указанным заявлением, задолженность перед ООО "РТ-Капитал" образовалась по договору N 0612 уступки права (требования) от 06.12.2016 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2017 и N 9 от 29.11.2017) и возникла 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-171871/17-175-238Б требования ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 307 000 000, 00 руб. - основного долга, 27 622 891, 58 руб. - проценты, 36 415 723, 56 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь.

В соответствии с указанным заявлением, задолженность перед ООО КБ "Транспортный" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по Договору N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013, Договору N 175/14/КЛВ от 30.07.2014, согласно которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 307 000 000,00 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязался уплатить неустойку в размере 0,1% годовых от суммы неисполненных обязательств.

Суды установили, что должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность контролирующих должника лиц, а именно Коноваловым Николаем Алексеевичем, Пономаревым Дмитрием Александровичем и Балюновой Анастасией Валерьевной не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве, о чем явно свидетельствует наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед третьими лицами.

Как указал апелляционный суд, контролирующие должника лица - Коновалов Н.А., Пономарев Д.А. и Балюнова А.В., зная о наличии у Должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица должника вести хозяйственную деятельность, что в свою очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления N 53, данным в пункте 17, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков, в том числе Балюновой А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов должника ООО "Техностандарт" составляет 980 495 561 руб. 88 коп.

Отклоняя доводы Балюновой А.В., апелляционный суд указал, что они сводятся к тому, что она фактически генеральным директором не являлась, управлением организации не занималась, в трудовых отношениях с ООО "Техностандарт" не состояла, запись в ЕГРЮЛ о том, что она является руководителем должника, была внесена в результате мошеннических действий Пономарева Д.А.

Апелляционный суд установил, что Балюнова А.В. являлась генеральным директором должника в период с 30.06.2016 по 03.02.2017, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что об этой записи ей было известно, она писала заявление на должность генерального директора ООО "Техностандарт", передавала необходимые документы. Запись в ЕГРЮЛ ответчиком оспорена не была, о чем она сообщила в судебном заседании. Исходя из указанного, ответчиком не доказано то, что она не являлась руководителем должника в спорный период.

Довод ответчика о том, что она фактическое управление организацией не осуществляла, также отклонены апелляционным судом, поскольку со слов Балюновой А.В., она подписывала различные документы в отношении должника, номинальный статус руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что она стала генеральным директором ответчика в результате мошеннических действий Пономарева Д.А., также отклонен апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий данные обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вменяя данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Балюновой А.В. по обязательствам должника (за необращение с заявлением в суд о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции не установил точную дату, когда такое заявление должно быть подано генеральным директором должника (в том числе, учитывая период времени, когда она являлась генеральным директором).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период с 30.06.2016-03.02.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, для привлечения Балюновой А. В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника, конкурсный управляющий Должника Османкин С. И. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании Должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у Должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве Должника, учитывая именно период исполнения обязанностей генерального директора именно Балюновой А.В.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Необходимо отметить, что доказывание всех изложенных выше фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом по смыслу Закона о банкротстве доказыванию подлежит именно точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо/лица.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил и не указал в судебном акте, а какие именно после наступления объективного банкротства должника, Балюнова А.В. совершила действия (бездействие), которые существенно ухудшили финансовое положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Балюновой А.В., имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в части привлечения Балюновой Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности и взыскания с нее 980 495 561 руб. 88 коп. в конкурсную массу ООО "Техностандарт".

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-171871/17 в части привлечения Балюновой Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 980 495 561 руб. 88 коп. в конкурсную массу ООО "Техностандарт" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова