Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17526/20 по делу N А40-332753/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-332753/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 052 рублей 43 копеек в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности незаконны и не обоснованы, поскольку судами не был полностью учтен срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка, то есть отрезок времени, включающий период следования досудебной претензии в адрес ответчика, исчисляющийся с момента направления претензии истцом до момента ее вручения ответчику, в рамках которого также приостанавливается течение срока исковой давности. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не возвратил ответчику поданный по истечении установленного срока отзыв на исковое заявление и приобщил его к материалам дела, тем самым нарушив нормы процессуального права. Апелляционный суд неправомерно посчитал, что нарушение судом первой инстанции указанных процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ВРД Бурея 06.03.2016 на основании гарантийного письма истца от 15.02.2016 N УВЗЛ/9-1839 произвело деповской ремонт грузового вагона N 61573655, принадлежащего истцу. 31.10.2018 вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск МСК ДИ по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150). Ответственным в возникновении технологической неисправности предприятием признано ВРД Бурея. 10.11.2018 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы истца по устранению технологической неисправности вагона N 61573655 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 10 052 рубля 43 копейки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что понесенные им убытки находятся в прямой причиной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в его пределах (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что иск поступил в суд 20.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда), суды пришли к выводу пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о гарантийном возмещении в отношении ремонта вагона N 61573655 на сумму 10 052 рубля 43 копейки с учетом, что телеграмма N 5795 в адрес ответчика направлена 01.11.2018, акт-рекламации N26/10-В составлен 13.11.2018, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционным судом отмечено, что законом не предусмотрено приостановление срока исковой давности на время следования претензии в адрес ответчика. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (или иного срока, установленного договором, для ответа на претензию) приравнивается к отсутствию ответа на претензию.

Суды обеих инстанций, установив юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения истцом претензионного порядка с целью определения срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Данный вывод согласуются с системным толкованием пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-332753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова